1              Poslovni broj Gž-1325/2020-3

 

                                                                                                                             

                                                                                                                             

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Crnković, kao suca izvjestitelja i Branke Ježek Mjedenjak, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača Š. R. iz G. V., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika C. osiguranju d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju D. Z., dipl.iur, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-2590/2019-8 od 9. prosinca 2019., ispravljeno rješenjem poslovni broj: Sp-2590/2019-8 od 11. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e

Uvažavanjem žalbe vjerovnika C. osiguranja d.d. Z. ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-2590/2019-8 od 9. prosinca 2019., ispravljeno rješenjem poslovni broj: Sp-2590/2019-8 od 11. prosinca 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Š. R. (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove (uz točno određene iznose po svakoj osnovi) i vjerovnike, sve pobliže navedeno u izreci rješenja.

 

Zaključkom sadržanim u pobijanom rješenju utvrđuje se vrijednost pokretnina potrošača, koje bi se mogle unovčiti kao stečajna masa, u iznosu od 7.000,00 kn.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik C. osiguranje d.d. Zagreb, ukazujući na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača,  a potrošač da se očitovao na poziv FINA-e i dao suglasnost za provođenje postupka, ali nije dostavio popis svoje imovine te vanjskom provjerom putem FINA-a i sustava ZIS utvrđuje da je potrošač u u protekle četiri godine na ime mirovine primio neznatne iznose, kao i neoporezive primitke. Iz podataka pribavljenim putem sustava FINA-e i sustava ZIS utvrđuje da potrošač nema vrednije imovine te vrijednost njegove imovine – pokretnina slobodnom ocjenom utvrđuje u iznosu od 7.000,00 kn.

Cijeneći da neprekidna blokada potrošačevih računa traje neprekidno duže od tri godine te da ukupni iznos tražbina po glavnici iz predmetnih osnova za plaćanje ne prelazi 20.000,00 kn ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Suprotno žalbenim navodima iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da su istim obuhvaćene aktivne tražbine obzirom da ukupan iznos po tim osnovama za plaćanje ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, dok tražbine iz brisanih osnova obzirom na njihovu visinu koja prelazi, zajedno s aktivnim tražbinama 20.000,00 kn nisu predmetom ovog postupka.

Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima vjerovnik osporava utvrđenje suda o poštenju potrošača.

Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a poštenje potrošača jedna je od osnovnih pretpostavki za oslobođenje potrošača od preostalih obveza. U konkretnom slučaju potrošač se očitovao na poziv FINA-e te dao suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja no nije dostavio popis imovine, a prvostupanjski je sud utvrdio da je potrošač vlasnik motornog vozila, čiju je vrijednost procijenio u visini od 1.000,00 kn.

U skladu sa Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c st. 3. ZSP). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će nepoštenim.

Obzirom na ovakav stav, za sada se ne može predmetnog potrošača ocijeniti poštenim, budući na utvrđenje prvostupanjskog suda o procjeni visine ovršive imovine (motorno vozilo).

Prvostupanjski će sud u nastavku postupka ocijeniti razloge iznesene u ovom rješenju te obrazložiti procjenu utvrđene visine vozila i njegovu podobnost za provođenje ovrhe na istom, a sve u okviru gore iznesenog Zaključka od 27. studenog 2019.

 

U Rijeci 8. lipnja 2020.

 

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec

 

 

 

 

Općinskom sudu u Varaždinu

 

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.