- 1 -              Gr1 470/2019-2

Broj: Gr1 470/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. t. d.d. Z., (OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv ovršenika N. B. iz O., (OIB: ...), radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Slavonskom Brodu koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1385/13., od 21. studenog 2019. i Općinskog suda u Osijeku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-957/19., od 6. prosinca 2019., 6. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu.

Obrazloženje

Općinski sud u Slavonskom Brodu se rješenjem poslovni broj Ovr-1385/13., od 21. studenog 2019. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis je dostavljen Općinskom sudu u Osijeku, pozivajući se na odredbu čl. 20. st. 1. i čl. 21. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP).

Općinski sud u Osijeku nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-957/19., od 6. prosinca 2019., dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ), prema kojem je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva i na odredbu čl. 171. st. 1. OZ budući je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nalazilo prebivalište ovršenika pa iako se ono tijekom postupka promjeni kao u konkretnom slučaju npr. najprije se nalazilo u Slavonskom Brodu i to u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, pa u Osijeku od 7. rujna 2018. do danas te opet u Slavonskom Brodu treba primijeniti odredbu čl. 42. st. 7. OZ-a koja propisuje da će sud koji je donio rješenje o ovrsi, ako nije nadležan za provedbu ovrhe uputiti svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ,pa je odlučeno kao u gore navedenom rješenju.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu.

Iz spisa je utvrđeno da je H. t. d.o.o. Z., ... pokrenuo ovršni postupak 26. ožujka 2013., podnošenjem ovršnog prijedloga radi pljenidbe novčanih sredstava na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-4458/03., od 10. studenog 2003. te rješenja istog suda od 30. siječnja 2012. poslovni broj Ovrv-4458/03. protiv ovršenika N. B. iz S. B., ...

Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1385/13-6 od 6. veljače 2015. naloženo je ovršeniku N. B. iz S. B., ... da u roku od 15 dana dostavi sudu prokazni popis imovine koji je sudu dostavio 18. veljače 2015., a ovrhovoditelj je podneskom od 30. listopada 2017. sukladno čl. 46. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 73/17) zatražio nastavak postupka.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti ,ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlagatelj novog sredstva ili predmeta ovrhe u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom, postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak.

Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi ,ali time se nastavlja već započeta ovrha (čl. 5. st. 3.OZ).

Zbog toga u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku ,nadležan je odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi.

To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Slavonskom Brodu, jer je taj sud donio rješenje o ovrsi.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89 /14 ) u vezi s čl. 171. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2020.

SUTKINJA:

Marina Paulić, v.r.