5P-3256/19

 

 

 

                        5P-3256/19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. T. pok. A., B. V., N. 24 (OIB:…) zastupanog po punomoćniku S. P. L., odvjetniku iz M. protiv tuženika R. H. zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., S. M., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. svibnja 2020. godine u nazočnosti  punomoćnika tužitelja S. P. L., odvjetnika i zz P. J., zamjenika u ODO, dana 05. lipnja 2020. godine

p r e s u d i o   j e

 

Utvrđuje se da je tužitelj M. T. pok. A. (OIB: …) isključivi vlasnik dijela čest. zem. 2831/1, ZU 3598, K.O. B.- B. V. u površini od 353 m2 koji je na skici u mjerilu 1:250 od 18. prosinca 2019. godine koju je izradio P. P. stalni sudski vještak za geodeziju omeđen linijom što se proteže točkama A-B-C-D-A, pa je tužitelj ovlašten izraditi i provesti u zemljišnoj knjizi prijavni list kojim će prethodno označeno zemljište cijepanjem matične čest. zem. 2831/1, K.O. B.-B. V. dobiti oznaku zasebne katastarske čestice na kojoj je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj M. T. pok. A. podnio je tužbu protiv tuženika R. H., radi utvrđenja, dana 01. kolovoza 2019. godine u kojoj navodi da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik zemljišta koje nosi oznaku čest. zem. 2831/1, ZU 3598, k.o. B.-B. V.. Nadalje, tužitelj navodi da je takav upisa pogrešan jer je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik dijela tog zemljišta u površini od 353 m2 koji je na Prikazu stvarnog stanja terena u mjerilu 1:400 od ožujka 2018. godine omeđen linijom što se proteže točkama A-B-C-D-E-F-G-A što u naravi predstavlja dio tužiteljevog maslinika ograđenog suhozidom koji je položen uz stari put za B. kojeg da je tužitelj dobio početkom 90-tih godina prošlog stoljeća usmenim darovanjem od svoje bake I. T. koje je odmah izvršeno jer da je odmah uveden u faktični posjed predmetnog zemljišta. Ističe da je ranije isključivi stvarni izvanknjižni vlasnik i posjednik navedenog zemljišta bila tužiteljeva baka I. T. pok. J. koja da ga je stekla nasljedstvom od svog supruga M. T. pok. A., a on da ga je dobio darovanjem od svog oca A.. Tužitelj navodi da na predmetnom zemljištu se nalazi 15 stabala maslina koje on da sada bere i obrađuje, a prije da su to činili njegova baka I. T. i njen suprug M., a u čemu da ih nitko nije smetao.

 

              U odgovoru na tužbu tuženik ističe da osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva jer da tužitelj tužbom ne dokazuje pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine niti temeljem darovanja niti temeljem dosjelosti na što se sve poziva tijekom postupka.

U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 3-5), prikaz stvarnog stanja terena od ožujka 2018. godine (list 6), presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u M. broj O-184/71 (list 14), presliku Dosudnice  Kotarskog suda u M. broj A-107/23 (list 15), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M. klasa: 936-02/19-05/378, ur. br. 541-26-02-04/10-19-2 (list 16), izvod iz posjedovnog lista broj 68, 158, 235, 279, 402, 490 (list 17-22), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P. (list 28-30 i list 33-379), izveo dokaz  saslušanjem svjedoka  B. T.,  i R. M. (list 43-44) svjedoka A. T. i N. T. (list 46-47), te izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list50-70)

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Iz iskaza svjedoka B. T. (rođen 1944.godine) utvrđeno je  da se predmetna nekretnina nalazi u B. na predjelu P. uz asfaltni put koji vodi prema B.. Utvrđeno je da je to ranije bio makadamski put, a sve to da mu je poznato jer da je svjedok često prolazio tim putem pješice, a kasnije i teretnim vozilom obzirom  je  prevozio njime robu za B. , i to da je bio glavni put. Utvrđeno je da su se od kada svjedok zna za sebe na tom predmetnom zemljištu nalazile masline i to nekih 20-ak stabala otprilike te da su to starije masline, a da je moguće da su neke još dodatno posađene,  Utvrđeno je da se predmetna parcela sastoji od 7-8 lazeva na kojima a u raspoređene masline, a na terenu da se vide granice predmetne parcele u vidu kamenih međa tzv. „mrginja“. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok na predmetnoj parceli viđao pok. djeda i baku tužitelja odnosno M. i I. T., a ta parcela da je pripadala I. T. koja da je rodom iz B.. Utvrđeno je da je svjedok prije nekih 20-ak godina dolazio na predmetnu parcelu te ju čistio masline, ada ga je pozvao tužitelj. Utvrđeno je da je svjedok poznavao tužiteljevog oca koji mu je bio prijatelj, a da poznaje i tužitelja, te da je poznavao tužiteljeve djeda i baku. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelje ili njegove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, a sada da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, koji obrađuje tu zemlju i radi  masline.

Iz iskaza svjedoka R. M. (rođen 1945.godine) utvrđeno je  da se predmetna parcela nalazi u B. uz stari put koji je iz M. vodio prema B., koji je asfaltiran prije 15-ak godina, a sve to da mu je poznato, jer je njegova tetka sada pok. D. M. poviše predmetne parcele imala masline te da je svjedok stoga dosta često dolazio tu kao dijete. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok kao dijete na predmetnoj parceli viđao sada pok. djeda i baku tužitelja odnosno sada pok. I. i M. T. koji su  obrađivali  predmetnu zemlju i brali masline. Svjedok ističe da u vrijeme dok je on bio dijete da su masline na predmetnoj parceli bile stare s tim da su one kasnije u požaru izgorjele ali su pomlađene, na predmetnoj parceli da se nalazi nekih 25 stabala maslina i to uglavnom starijih. Predmetna parcela da je podijeljena na 7-8 lazova na kojima su raspoređene masline. Iz iskaza je utvrđeno da je predmetna nekretnina s dvije strane ograđena suhozidom, a sa preostale dvije strane da se vide granice u obliku kamenih međa tzv. „mrginja“. Utvrđeno je da je predmetnu nekretninu tužiteljeva baka I. T. u vrijeme Domovinskog rata darovala tužitelju koji se od tada nalazi u posjedu te nekretnine, te da se on brine o maslinama Svjedoku da nije poznato da bi tužitelja ili njegove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Iz iskaza je utvrđeno da svjedoku nije poznato čija bi to bila zemlja prije tužiteljevih bake i djeda, ali da je čuo da je to bila B. zemlja obzirom je tužiteljeva baka iz B., te da je ona istu vjerojatno dobila kao miraz.

Iz iskaza svjedoka A. T. (rođen 1952.godine) utvrđeno je  da se predmetna nekretnina nalazi u B. na predjelu P. i to pored starog puta koji vodi od M. prema B.. Na toj nekretnini da se nalazi 10-ak starijih maslina, a kasnije da su posađene i mlađe. Cijela nekretnina da je omeđena na terenu i to sa zapadne i južne strane zidom, a sa sjevera i istoka međašima, te da se radi o kaskadnom terenu.  Svjedoku da je sve to poznato jer je poznavao tužiteljevog djeda i oca, te je tu često dolazio im pomagati oko te zemlje. Utvrđeno je da se predmetna nekretnina ranije nalazila u posjedu tužiteljevog pradjeda A. T., a kasnije u posjedu tužiteljevog djeda M. kojeg je naslijedila supruga I.. Utvrđeno je da je baš I. T. početkom Domovinskog rata predmetno zemljište ustupila tužitelju koji od tada do danas isto drži u posjedu i radi masline. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelja ili njegove prednike itko smetao u posjedovanju predmetnog zemljišta. Iz iskaza je utvrđeno da je baka tužitelja umrla 2001. godine i to nekih 40 godina iza smrti svog supruga, a ona da je bila 1913 ili 1914. godište. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj ima jednu sestru, ali  da ona nije polagala nikakva prava na predmetnoj zemlji.

Iz iskaza svjedoka N. T. utvrđeno je da se predmetno zemljište nalazi u B. pored starog puta koji vodi za B., a to da mu je poznato, jer da je  na predmetnu parcelu dolazio sa svojim ocem čistiti masline koje se na nalaze na toj zemlji. Utvrđeno je da se nešto dalje od predmetnog zemljišta nalazi i svjedokova zemlja pa da mu je stoga i poznato stanje na terenu. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoku poznato da je tužiteljev djed sada pok. M. T. angažirao svjedokovog oca da mu čisti masline, a kasnije da je to nastavio svjedok  i da čisti te masline sada po nalogu tužitelja, Utvrđeno je da je sa sjeverozapadne i južne strane ta parcela omeđena putem, dok sa sjeverne i istočne se granice vide u obliku kamenih međaša. Utvrđeno je da se predmetna parcela sastoji od 7-8 lazova na kojima je raspoređeno nekih 20-30 maslina s time da je 10-ak starijih, a ostalo da su mlađe masline koje je sadio tužitelj. Utvrđeno je da je ta zemlja ranije bila u posjedu tužiteljevog pradjeda A. T. kojeg je naslijedio sin sada pok. M. T. (djed tužitelja), a nakon njegove smrti da je sve to naslijedila tužiteljeva baka I. koja je predmetno zemljište potom darovala tužitelju. Iz iskaza je utvrđeno da je tužiteljev djed umro 70-tih godina, a njegova supruga da ga je nadživjela za nekih 30-ak godina. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelja i njegove prednike nije nitko smetao u posjedovanju predmetnog zemljišta. .

Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Iskazima navedenih svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom se radi o starijim osobama, mještanima i susjedima kojim je dobro poznato stanje na terenu, a osim toga radi se o osobama koje se sa tužiteljem  nesrodne, te samim time nisu osobno niti zainteresirane za ishod ovog postupka.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernika P. P. utvrđeno je da predmetna nekretnina  se nalazi u B. i u naravi da predstavlja uređeni maslinik podijeljen na 10 pristava, da je položena istočno od lokalne prometnice, a na skici je prikazana i označena slovima A-B-C-D-A u površini od 353 m2.

Nalaz i mišljenje vještaka mjernika ovaj sud je prihvatio kao stručan i izrađen u skladu s pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

Uvidom u zemljišno-knjižni izvadak utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. 2831/1, šuma upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O_184/71 iza smrti M. T. pok. A. utvrđeno je da je siti rođen 1909. godine, a njegovim nasljednicima da su proglašeni I. T., supruga ostavitelja za cijelo.

Uvidom u Dosudnicu Kotarskog suda u M. broj A-107/23 od 10. prosinca 1927 godine iza smrti A. T. njegovim nasljednicima temeljem oporuke proglašeni su A., M. i mldb T. T. pok. A. svaki za po 8/30 dijela, te pravo doživotnog plodouživanja u korist R. T. ud. A. za 15/30 i I. T. pok. A. za 3/30.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, ovaj sud je utvrdio da su prednici tužitelja i to njegov pradjed A. T., a nakon njegove smrti njegov sin sada pok. M. T., djed tužitelja (rođen 1909. godine), a nakon njegove smrti njegova supruga sada pok. I. T., tužiteljeva baka, nesmetano posjedovali, što proizlazi iz iskaza svjedoka, priložene dokumentacije, kao i utvrđenog stanja na terenu tijekom provođenja očevida, koje u naravi predstavlja maslinik još od vremena tužiteljevog djeda, a nakon njih to je nastavio tužitelj sve do danas.

Iz rezultata  provedenog dokaznog postupka proizlazi da bi sada pok. M. T. pok. A. (rođen 1909. godine), djed tužitelja osobno i putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva sporne nekretnine i to dosjelošću temeljem tada važećih pravila OGZ-a (paragraf 1468), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91).

Naime, dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune pretpostavke, stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Radi se o pretpostavkama koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za sjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a (drugi dio), ako stvar nije uknjižena na onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se dovršuje tek poslije 30 godina.

U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je po mišljenju ovog suda dokazao da se  njegov djed sada pok. M. T. pok. A. (rođen 1909. godine) osobno i putem svojih pravnih prednika nalazio u nesmetanom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine zasigurno  još od početka prošlog stoljeća kroz zakonom određeno vrijeme dulje od 30 godina, koji rok je bio potreban za stjecanje dosjelošću sukladno tada važećim  odredbama OGZ-a (paragraf 1468), s time da su posjed evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, a koje vrijeme dosjelosti je bilo dovršeno do 06. travnja 1941. godine.

Kako je nedvojbeno utvrđeno da je prednik tužitelja  i to sada pok. M. T. pok. A., djed tužitelja stekao dosjelošću vlasništvo na prethodno opisanoj nekretnini, to  je stoga njegova supruga odnosno baka tužitelja sada pok. I. T. nasljeđivanjem  sukladno čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postala isključivom  vlasnicom sporne nekretnine.

Nadalje, imajući u vidu da je baka tužitelja sada pok. I. T. još za života i to usmenim putem darovala predmetnu nekretninu tužitelju kao svom unuku i to početkom 90-tih godina prošlog stoljeća, što također proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, to je razvidno  da je tužitelj pravnim poslom odnosno darovanjem koje je u cijelosti realizirano sukladno čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postao isključivim vlasnikom predmetne nekretnine, kako je to i označeno u izreci ove presude, slijedom čega i ovlašten ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu.

Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

U Makarskoj, 05. lipnja 2020. godine

                                                                                                                                                                 Sudac

 

                                                                      Angela Koštro,v.r.