1

                                     Poslovni broj: 10 UsI-1217/2019-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice A. R. Č., OIB:.., koju zastupa opunomoćenik V. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Osječko-baranjske županije, Upravnoga odjela za imovinsko-pravne i opće poslove, Trg Ante Starčevića 2, Osijek, OIB: 10383308860, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Čeminac, M. Gupca 1, Čeminac, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade, 5. lipnja 2020.,

p r e s u d i o   j e

I. Poništava se rješenje Osječko-baranjske županije, Upravnoga odjela za imovinsko-pravne i opće poslove KLASA: UP/II-363-03/19-01/46, URBROJ: 2158/1-01-30/17-19-2 od 10. listopada 2019. i rješenje Općine Čeminac, Jedinstvenoga upravnoga odjela KLASA: UP/I 363-03/18-02/9, URBROJ: 2100/05-02-19-17 od 2. srpnja 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/19-01/46, URBROJ: 2158/1-01-30/17-19-2 od 10. listopada 2019. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja KLASA: UP/I 363-03/18-02/9, URBROJ: 2100/05-02-19-17 od 2. srpnja 2019., kojim je tužiteljici u točki 1. izreke utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za nekretnine na području Općine Čeminac i to: poslovni prostor na k. č. br…, k. o. Č., površine 193,22 m2, u mjesečnom iznosu od 579,66 kn, poslovni prostor na k. č .br…, k. o. Č. – sjenik, površine 70,40 m2, u mjesečnom iznosu od 211,20 kn i zemljište koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti na k. č. br.. k. o. Č., površine 741,56 m2, u mjesečnom iznosu od 222,47 kn, odnosno za ukupnu površinu od 1.005,18 m2, u ukupnom mjesečnom iznosu od 1.013,33 kn. točkom 2. izreke određeno je da je tužiteljica utvrđeni mjesečni iznos komunalne naknade dužan platiti mjesečno, do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec. U točki 3. izreke naveden je broj računa proračuna Općine Čeminac na koji je potrebno plaćati navedeni iznos komunalne naknade. Točkom 4. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da se iznos naknade utvrđen u točki 1. izreke ovog rješenja plaća počevši od 1. siječnja 2018. do donošenja novog rješenja. U točki 5. izreke određeno je da je tužiteljica dužna odmah, a najkasnije u roku od 15 dana, prvostupanjskom tijelu prijaviti svaku promjenu koja utječe na nastanak obveze ili promjenu osobe obveznika.

Tužiteljica u tužbi navodi kako niti prvostupanjsko tijelo, a niti tuženik u upravnom postupku nisu postupili po presudi Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-917/2018-10 od 16. svibnja 2019., odnosno nisu pravilno utvrdili činjenično stanje, jer su proizvoljno utvrdili površinu u dvorištu tužiteljice, koja se koristi za obavljanje poslovne djelatnosti. Ističe da se taj prostor koristi za potrebe stambenog objekta,  a velikim dijelom se radi o prolazu koji vodi do garaže, dok očevidu nije nazočio građevinski ili geodetski vještak koji bi sa sigurnošću utvrdili stvarnu površinu, kao i namjenu pojedinih objekata i dijelova zemljišta. Ukazuje kako je upitno može li se prolaz do garaže podvesti pod pojam građevinskog zemljišta koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti, jer se traktori koje koristi OPG tužiteljice ne koriste za poljoprivrednu proizvodnju na predmetnom zemljištu, već na drugoj lokaciji. Napominje kako ne može prihvatiti da poslovne objekte predstavljaju garaža i sjenik. Navodi kako je prvostupanjsko tijelo samo formalno ponovno provelo očevid, a da se tim očevidom nije ništa novoga utvrdilo te je ostala neutvrđena namjena pojedinih objekata, kao i konačni zbroj predmetne površine. Ističe kako su i prvostupanjsko tijelo i tuženik postupali izvan granica i svrhe zakonom danih ovlasti te da stoga prvostupanjsko tijelo nije imalo pravnu mogućnost tužitelju utvrditi obvezu plaćanja komunalne naknade za predmete objekte, počevši od 1. siječnja 2018. do donošenja novoga rješenja. Tužiteljica u tužbi predlaže da sud provede dokaze saslušanjem tužiteljice, saslušanjem svjedoka S. R. te vještačenjem po vještaku građevinske i geodetske struke. S obzirom na navedeno predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje  i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. S obzirom na navedeno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

U očitovanju na odgovor na tužbu od 30. prosinca 2019. tužiteljica je navela kako je prvostupanjsko tijelo provelo očevid kojim nije ništa novoga utvrdilo te da je i nadalje ostala neutvrđena namjena pojedinih objekata, a niti površine istih nisu pravilno utvrđene. Ostaje pri tužbenom zahtjevu.

Dana 29. svibnja 2020. pred ovim sudom je održana rasprava nna koju nije pristupila uredno pozvana zainteresirana osoba, te je ista održana bez njezine prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. ). Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice ostao je kod tužbenog zahtjeva i svih dokaznih prijedloga navedenih u tužbi te je zatražio naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe, pristup na ročište te za sastav podneska od 30. prosinca 2019. u ukupnom iznosu od 3.750,00 kn s PDV-om. Službena osoba tuženika ostala je kod odgovora na tužbu i navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja.

Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave koje prileže istome.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. i članka 31. Zakona o upravnim sporovima sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

U skladu s odredbom članka 76. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) o usmenoj raspravi, očevidu ili drugoj važnijoj radnji u postupku te o važnijim usmenim izjavama stranaka ili trećih osoba u postupku sastavlja se zapisnik (stavak 1.). U zapisnik se upisuje naziv javnopravnog tijela koje obavlja radnju, mjesto gdje se obavlja, datum i sat kad se obavlja, upravna stvar o kojoj se vodi postupak, osobna imena službenih osoba, nazočnih stranaka i osoba ovlaštenih za njihovo zastupanje, opis tijeka i sadržaja u postupku provedenih radnji i danih izjava te isprava koje su korištene (stavak 2.).

Člankom 19. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 49/11., 144/12. i 147/14., dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu) propisano je da komunalnu naknadu plaćaju vlasnici, odnosno korisnici: 1. stambenoga prostora, 2. poslovnoga prostora, 3. garažnoga prostora, 4. građevnog zemljišta koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti, 5. neizgrađenoga građevnog zemljišta (stavak 3.). Komunalna naknada plaća se za nekretnine iz stavka 3. ovoga članka koje se nalaze unutar građevinskog područja naselja kao i za stambeni poslovni prostor izvan građevinskog područja naselja na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti iz stavka 1. točke 3., 4. i 6. ovoga članka i koje su opremljene najmanje pristupnom cestom, objektima za opskrbu električnom energijom i vodom prema mjesnim prilikama te čine sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave (stavak 4.).

Sukladno odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijemu su djelokrugu poslovi komunalnoga gospodarstva za kalendarsku godinu do 31. ožujka tekuće godine, ako se na osnovi odluke predstavničkoga tijela mijenja njezina visina u odnosu na prethodnu godinu.

Prema odredbi članka 21. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave, nakon donošenja odluke o komunalnoj naknadi, za svaku kalendarsku godinu u skladu s predvidivim sredstvima i izvorima financiranja donosi Program održavanja komunalne infrastrukture za djelatnost iz članka 19. stavka 1. ovoga Zakona.

U skladu s odredbom članka 18. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi Općine Čeminac (Službeni glasnik Općine Čeminac, broj: 9/17., 11/17. i 12/17. - ispravak) rješenje o komunalnoj naknadi donosi se za kalendarsku godinu do 31. ožujka tekuće godine, ako se na osnovi odluke predstavničkog tijela mijenja njezina visina u odnosu na prethodnu godinu.

Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je Upravni sud u Osijeku presudom poslovni broj: 9 UsI-917/2018-10 od 16. svibnja 2019. poništio rješenje tuženika Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za upravne i pravne poslove KLASA: UP/II-363-03/18-01/31, URBROJ: 2158/1-01-20-18-2 od 3. srpnja 2018. i rješenje Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti Općine Čeminac KLASA: UP/I 363-03/18-02/9, URBROJ: 2100/05-05-18-6 od 20. travnja 2018.

Navedenim rješenjem od 3. srpnja 2018. tuženik je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 20. travnja 2018., kojim je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade u ukupnom mjesečnom iznosu od 425,08 kn, počevši od 1. siječnja 2018. i dalje do donošenja novoga rješenja i to za poslovni prostor na k. č. br…, k. o. Č. , površine 193,22 m2, 1. zona, u mjesečnom iznosu od 386,44 kn, zemljište koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti na k. č. br., k.o. Č., površine 193,22 m2, 1. zona, u mjesečnom iznosu od 38,64 kn. Navedenim rješenjem utvrđeno je, nadalje, da je tužiteljica utvrđeni ukupni mjesečni iznos komunalne naknade (za poslovni prostor i zemljište koje služi u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti) u obvezi plaćati mjesečno do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec te da je dužan prvostupanjskom upravnom tijelu prijaviti, odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od njenog nastanka, svaku promjenu koja utječe na nastanak obveze ili promjenu osobe obveznika komunalne naknade.

Upravni sud u Osijeku je u navedenoj presudi od 16. svibnja 2019. uputio prvostupanjsko tijelo da pravilno i potpuno utvrdi relevantno činjenično stanje na koje će pravilno primijeniti materijalno pravo te da u roku od 60 dana od primitka prijepisa presude donese novu, zakonitu odluku pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka sukladno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.

U ponovljenom upravnom postupku prvostupanjsko tijelo je dana 11. lipnja 2019. sastavilo zapisnik o obavljenom očevidu KLASA: UP/I 363-03/18-02/9, URBROJ: 2100/05-02-19-16, kojima je nazočila tužiteljica te druge osobe čije svojstvo nije navedeno, iz kojeg proizlazi kako je predmetna nekretnina na adresi u Č. mjerena i utvrđivana je njezina svrha te objekti koji na njoj postoje, a tužiteljica je na zapisnik istaknula primjedbe da nema smisla obavljati očevid jer svi prostori služe za osobne svrhe te da osobito nema smisla mjeriti sjenik koji je na drvenim stupovima i pokriven pločama te zgrade nisu zatvorenoga tipa.

Nakon toga, prvostupanjsko tijelo je donijelo označeno rješenje od 2. srpnja 2019. u kojem je, među ostalim, odredilo da je tužiteljica dužna utvrđeni iznos komunalne naknade plaćati od 1. siječnja 2018. do donošenja novoga rješenja.

U obrazloženju rješenja od 2. srpnja 2019. prvostupanjsko tijelo je, među ostalim, iznijelo kako je 11. travnja 2019. izvršen očevid kojom prilikom je mjerena predmetna nekretnina, te da je tužiteljica imala primjedbe na zapisnik o očevidu u smislu da nema smisla obavljati očevid jer svi prostori služe za osobne svrhe, te da nema smisla mjeriti sjenik koji je na drvenim stupovima i pokriven običnim pločama, te zgrade nisu zatvorenog tipa.

Tužiteljica je na navedeno rješenje od 2. srpnja 2019. izjavila žalbu koju je tuženik odbio pobijanim rješenjem od 10. listopada 2019.

Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako pobijano rješenje tuženika od 10. listopada 2019. i rješenje Općine Čeminac, Jedinstvenoga upravnoga odjela KLASA: UP/I 363-03/18-02/9, URBROJ: 2100/05-02-19-17 od 2. srpnja 2019. nisu zakonita.

Sud je utvrdio kako prvostupanjsko tijelo u ponovljenom upravnom postupku nije postupilo sukladno označenoj presudi Upravnog suda u Osijeku od 16. svibnja 2019. i nije donijelo zakonitu odluku te stoga tuženik pobijanim rješenjem od 10. listopada 2019. nije mogao odbiti žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 2. srpnja 2019.

Naime, u ponovljenom upravnom postupku zapisnik o očevidu od 11. lipnja 2019. nije sastavljen sukladno odredbi članka 76. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno u istom nije upisan naziv javnopravnog tijela koje obavlja radnju te koje od navedenih osoba u zapisnicima imaju svojstva službenih osoba prvostupanjskog tijela.

Također, niti prvostupanjsko tijelo niti tuženik nisu otklonili primjedbe tužiteljice iznesene na navedeni zapisnik od 11. lipnja 2019., već prvostupanjsko tijelo samo navodi da je tužiteljica imala primjedbe na navedeni zapisnik o očevidu u smislu da nema smisla obavljati očevid jer svi prostori služe za osobne svrhe, te da nema smisla mjeriti sjenik koji je na drvenim stupovima i pokriven običnim pločama, te zgrade nisu zatvorenog tipa.

U ponovljenom upravnom postupku prvostupanjsko tijelo će ponovno izvršiti očevid predmetne nekretnine te će činjenice bitne za donošenje rješenja o komunalnoj naknadi utvrditi uz nazočnost tužiteljice i vještaka građevinske i geodetske struke, a potom će sastaviti zapisnik o očevidu koji će biti sukladan odredbi članka 76. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

Pri tome je prvostupanjsko tijelo, sukladno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

Stoga je sud, uzimajući u obzir načelo učinkovitosti u upravnom sporu izraženo u odredbi članka 8. Zakona o upravnim sporovima te sukladno članku 33. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19.), na raspravi održanoj pred ovim sudom 29. svibnja 2020. odbio dokazne prijedloge opunomoćenika tužiteljice za saslušanje tužiteljice i svjedoka S. R., Č., za očevid na licu mjesta i za vještačenje po vještacima građevinske i geodetske struke, jer će činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari utvrditi prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku.

S obzirom na navedeno, sud je na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima poništio pobijano rješenje tuženika od 10. listopada 2019. kao i prvostupanjsko rješenje od 2. srpnja 2019. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te da stanka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Stoga je sud tužiteljici, kao osnovano zatraženi trošak priznao iznos od 1.250,00 kn uključujući PDV za sastav tužbe i iznos od 1.250,00 kn uključujući PDV za pristupanje na ročište 29. svibnja 2020. Sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podneska od 30. prosinca 2019. u iznosu od 1.250,00 kn uključujući PDV jer smatra da sastav navedenog podneska nije bio nužan za vođenje ovog upravnog spora budući da se tužiteljica u podnesku od 30. prosinca 2019. godine samo očitovala na navode odgovora na tužbu i pritom nije iznosila nikakve nove činjenice niti nove okolnosti u odnosu na predmet ovog upravnog spora te se stoga izdatak za sastav navedenog podneska ne može smatrati opravdanim izdatkom tužiteljice u ovom upravnom sporu, sukladno odredbi članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima te je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude. 

U Osijeku 5. lipnja 2020.

                                                                                                                         Sutkinja

                                                                                                                   Jasenka Beker, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).