1              Poslovni broj: Gž-1811/2019-2

 

Poslovni broj: Gž-1811/2019-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K A   H R V AT S K A

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Luke Grgata kao predsjednika vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Andree Boras Ivanišević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici A. I., odvjetnici u O.D. L. & p. d.o.o. u Z. protiv tuženika Z. B d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. I., odvjetniku u O. D. P. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2052/17-23 od 31. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2052/17-23 od 31. svibnja 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je odredba sadržana u članku 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3210445221 zaključenog 2. kolovoza 2007. između tuženika Z. B. d.d., Z., OIB: … i tužitelja N. P. iz Z., OIB: … ništetna u dijelu koji se odnosi na način primjene kamatne stope temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. B. d.d. pa stoga isti članak ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane u tom dijelu.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju N. P. iz Z., OIB: … iznos od 17.975,00 kn sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

-          672,22 kn od 16.04.2012. do isplate,

-          669,06 kn od 16.05.2012. do isplate,

-          665,88 kn od 16.06.2012. do isplate,

-          662,66 kn od 16.07.2012. do isplate,

-          659,42 kn od 16.08.2012. do isplate,

-          656,15 kn od 16.09.2012. do isplate,

-          652,85 kn od 16.10.2012. do isplate,

-          649,52 kn od 16.11.2012. do isplate,

-          646,16 kn od 16.12.2012. do isplate,

-          642,77 kn od 16.01.2013. do isplate,

-          639,35 kn od 16.02.2013. do isplate,

-          635,90 kn od 16.03.2013. do isplate,

-          632,42 kn od 16.04.2013. do isplate,

-          628,91 kn od 16.05.2013. do isplate,

-          625,37 kn od 08.06.2013. do isplate,

-            24,13 kn od 08.06.2013. do isplate,

-          500,90 kn od 16.07.2013. do isplate,

-          507,28 kn od 16.08.2013. do isplate,

-          502,43 kn od 16.09.2013. do isplate,

-          497,54 kn od 16.10.2013. do isplate,

-          492,61 kn od 16.11.2013. do isplate,

-          487,64 kn od 16.12.2013. do isplate,

-          482,63 kn od 16.01.2014. do isplate,

-          416,41 kn od 16.02.2014. do isplate,

-          411,68 kn od 16.03.2014. do isplate,

-          406,93 kn od 16.04.2014. do isplate,

-          402,12 kn od 16.05.2014. do isplate,

-          397,28 kn od 16.06.2014. do isplate,

-          392,40 kn od 09.07.2014. do isplate,

-            13,74 kn od 09.07.2014. do isplate,

-          269,50 kn od 16.08.2014. do isplate,

-          264,51 kn od 16.09.2014. do isplate,

-          259,48 kn od 16.10.2014. do isplate,

-          254,41 kn od 16.11.2014. do isplate,

-          249,31 kn od 16.12.2014. do isplate,

-            14,63 kn od 17.12.2014. do isplate,

-          218,04 kn od 16.01.2015. do isplate,

-            72,66 kn od 23.01.2015. do isplate,

-            93,24 kn od 16.02.2015. do isplate,

-            87,60 kn od 16.03.2015. do isplate,

-            81,93 kn od 16.04.2015. do isplate,

-            76,22 kn od 16.05.2015. do isplate,

-            70,46 kn od 16.06.2015. do isplate,

-            64,68 kn od 16.07.2015. do isplate,

-            48,06 kn od 16.08.2015. do isplate,

-            43,36 kn od 16.09.2015. do isplate,

-            38,64 kn od 16.10.2015. do isplate,

-            33,88 kn od 16.11.2015. do isplate,

-            29,08 kn od 16.12.2015. do isplate,

-            24,24 kn od 13.01.2016. do isplate,

-              6,71 kn od 13.01.2016. do isplate,

a koje zatezne kamate teku od dospijeća pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od petnaest dana.

 

III. Odbija se tužitelj N. P. iz Z., OIB: … sa zahtjevom za isplatu iznosa od 33.007,87 kn sa zateznom kamatom tekućom od:

-       1.240,40 kn od 16.10.2009. do isplate,

-       1.240,30 kn od 16.11.2009. do isplate,

-       1.240,20 kn od 16.12.2009. do isplate,

-       1.240,09 kn od 16.01.2010. do isplate,

-       1.239,97 kn od 16.02.2010. do isplate,

-       1.239,84 kn od 16.03.2010. do isplate,

-       1.239,72 kn od 16.04.2010. do isplate,

-       1.239,57 kn od 16.05.2010. do isplate,

-       1.100,17 kn od 16.06.2010. do isplate,

-       1.099,98 kn od 16.07.2010. do isplate,

-       1.099,78 kn od 16.08.2010. do isplate,

-       1.099,57 kn od 16.09.2010. do isplate,

-       1.099,36 kn od 16.10.2010. do isplate,

-       1.099,14 kn od 16.11.2010. do isplate,

-       1.098,91 kn od 16.12.2010. do isplate,

-       1.098,67 kn od 16.01.2011. do isplate,

-       1.098,43 kn od 16.02.2011. do isplate,

-       1.098,18 kn od 16.03.2011. do isplate,

-       1.097,92 kn od 16.04.2011. do isplate,

-       1.097,65 kn od 16.05.2011. do isplate,

-       1.097,38 kn od 16.06.2011. do isplate,

-       1.097,10 kn od 16.07.2011. do isplate,

-          959,63 kn od 16.08.2011. do isplate,

-          959,31 kn od 16.09.2011. do isplate,

-          958,98 kn od 16.10.2011. do isplate,

-          958,65 kn od 16.11.2011. do isplate,

-          958,30 kn od 16.12.2011. do isplate,

-          957,95 kn od 16.01.2012. do isplate,

-          957,59 kn od 16.02.2012. do isplate,

-          957,23 kn od 06.03.2012. do isplate,

-              37,90 kn od 06.03.2012. do isplate, a koje zatezne kamate teku od dospijeća pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju utvrđuje Hrvatska narodna banka, kao neosnovanim.

 

III. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju N. P. iz Z., OIB: … trošak ovog postupka u iznosu od 7.525,37 kn sa zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana."

 

Pravovremeno podnesenim žalbama tu presudu pobijaju:

 

a)   tužitelj u točkama III. i IV. kojima je odbijen tužbeni zahtjev, (pogrešno označeno kao točka III. – odluka o trošku) zbog svih zakonom predviđenih razloga, predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu tužitelju troškova postupka uvećano za troškove sastava žalbe;

 

b)   tuženik u točkama I., II. i IV. (pogrešno označeno kao točka III.) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke suda o troškovima postupka, predlaže da se žalba prihvati, prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tuženik ujedno prigovara odluci o troškovima postupka.

 

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika glede ukazane apsolutno bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavka 2. točke 11. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ukazana bitna povreda budući da presuda sadrži jasne, valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama te se ista može ispitati, a o razlozima presude ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika i iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude kao i u postupku koji je prethodio nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 50.982,87 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedini mjesečni iznos od 16. listopada 2009. do 13. siječnja 2016., a na ime pretplaćenih iznosa do kojih je došlo povećanjem stope redovne kamate prema odredbi članka 2. Ugovora o kreditu od 2. kolovoza 2007., koja je prema tvrdnji tužitelja nepoštena, a time i ništetna, slijedom čega predlaže presudu istom takvom i utvrditi.

 

Sporno je:

 

-         valjanost članka 2. Ugovora o kreditu broj 3210445221 sklopljenog između tužitelja i tuženika 2. kolovoza 2007.,

-         da li je tužitelj preplatio iznos kredita u razdoblju od rujna 2009. do siječnja 2016., a koja razlika je nastala povećanjem stope redovne kamate, u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora,

-         da li je nastupila zastara potraživanja.

 

Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

 

- da je tužitelj kao korisnik kredita s tuženom bankom 2. kolovoza 2007. sklopio Ugovor o potrošačkom kreditu broj 3210445221 u iznosu od 695.000,00 kn za kupnju stana (dalje: Ugovor),

- da se odredbom članka 2. Ugovora tužitelj obvezao tuženiku plaćati u anuitetima i iznos kredita i redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika u visini 4,99% godišnje, te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate,

- da se po isteku roka od 2 godine pa do konačne otplate kredita obračunavala promjenjiva kamatna stopa u visini i u skladu sa važećim odlukama o kamatnim stopama kreditora (članak 2. Ugovora),

- da je Ugovor ispunjen prijevremenom otplatom kredita 12. siječnja 2016.,

- da je kamatna stopa mijenjana i to na 7,20%, 6,95%, 6,70%, 6,74%, 6,51%, 6,25%, 6,09%, 5,9% i 5,74% godišnje,

- da na temelju financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja vještaka D. P. iz D. D.. d.o.o. utvrđeno je da razlika između redovitih kamata obračunata po osnovnom ugovoru o kreditu (početno utvrđene kamatne stope od 4,99% godišnje) i iznosa redovnih kamatama obračunatih prema naknadnim odlukama tuženika o promjenjivim kamatnim stopama u razdoblju od 1. listopada 2009. do 12. siječnja 2016. iznosi 50.982,87 kn,

- da Ugovor ne sadrži parametre pomoću kojih je tužitelj mogao shvatiti kretanje promjenjive kamatne stope niti mu je tuženik prilikom potpisivanja Ugovora dao dokumentaciju iz koje bi jasno proizlazili parametri promjenjivosti tj. da je tuženik ponudio tužitelju opciju kreditiranja na način da tužitelj u same uvjete kreditiranja nije mogao intervenirati, o njima raspravljati ili ih pak u dogovoru sa tuženikom mijenjati,

- da je tuženik koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo,

- da je tužba u konkretnoj pravnoj stvari podnesena 7. travnja 2017.,

- da je nastupila zastara potraživanja za sva potraživanja tužitelja do 7. travnja 2012.

 

Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Naime, iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je isti utvrdio da je presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015., kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi (tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv više tuženika među ostalim i tuženika pravomoćno utvrđeno da su povrijedili kolektivne interese prava potrošača korisnika kredita nakon što su potrošačkim ugovorima o kreditima koristili nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a što je imalo za posljedicu ništetnost navedene ugovorne odredbe.

 

Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je odredba članka 2. Ugovora o kreditu koji je zaključen između stranaka 2. kolovoza 2007. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva redovna stopa čija će se visina odrediti na temelju Odluke o kamatnim stopama tuženika nepoštena, a što ima za posljedicu ništetnost navedene ugovorne odredbe.

 

Prema odredbi članka 81. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 i 46/07, dalje u tekstu: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravila i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema stavku 2. istog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Prema odredbi članka 87. ZZP-a nepoštena ugovorna odredba je ništavna.

 

Budući da je odredba članka 2. stavka 1. Ugovora o kreditu sklopljenog među strankama koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s jednostranom odlukom tuženika sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika, da se o toj odredbi s tužiteljem kao potrošačem nije pojedinačno pregovaralo i da tužitelj kao potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, ta ugovorna odredba je nepoštena jer se njome, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatna neravnoteža u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na tuženika pa je stoga navedena ugovorna obveza sukladno odredbi članka 87. ZZP-a ništava.

 

O tome da je u potrošačkom ugovoru o kreditu nepoštena ugovorna odredba kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva, bez ugovornih parametara, u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, zauzeto je pravno shvaćanje u presudi Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-129/13-4 od 13. lipnja 2014. koja je donesena po tužbi radi zaštite kolektivnih prava i interesa, na koju se tužitelj pozvao u svojoj tužbi u skladu s odredbom članka 502.c ZPP-a kojom je propisano proširenje subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava i kasnije u presudi Vrhovnog suda RH poslovni broj Revp-249/14-2 od 9. travnja 2015.

 

Imajući u vidu navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) kada je tuženiku naložio da vrati tužitelju na ime razlike između prvotno ugovorene kamate i kamate koja se kasnije mijenjala jednostranom odlukom banke iznos od 17.975,00 kn.

 

Neosnovano u žalbi tužitelj ističe da nije došlo do zastare potraživanja za iznos od 33.007,87 kn, budući da je tužba podnesena 7. travnja 2017. pa je nastupila zastara za sva potraživanja tužitelja do 7. travnja 2012. za iznos od 33.007,87 kn, odnosno opći zastarni rok od 5 godina normiran odredbom članka 295. ZOO-a u svezi s odredbom članka 1111. ZOO-a. Naime, u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastare podnošenjem kolektivne tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koja je podnesena 4. travnja 2012. te zastara ne može početi teći iz početka od trenutka pravomoćnosti navedene odluke donesene povodom te tužbe, a to je 13. lipnja 2014. jer se u tom slučaju radi o kreditima u švicarskim francima, a u ovom slučaju radi se o kreditima u kunama.

 

Nadalje, nije osnovan ni žalbeni razlog tuženika glede pogrešne primjene materijalnog prava u vezi sa zastarom.

 

Naime, tužba u konkretnoj pravnoj stvari podnesena je 7. travnja 2017., i točka I. izreke identična je istoj postavljenoj u tužbi. Međutim, bez obzira na činjenicu što je točka II. izreke neodređena i u istoj se navodi da će tužitelj točno odrediti visinu tužbenog zahtjeva nakon što tuženik dostavi podatke o promjeni kamatne stope, dakle nakon preciziranja tužbenog zahtjeva i to samo u točki II. izreke, ne može se smatrati da je zastari rok počeo teći tek od 5. prosinca 2017. (dan preciziranja tužbenog zahtjeva) već danom podnošenja tužbe.

 

I odluka o troškovima postupka pravilno je donesena temeljem vrijednosti predmeta spora te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14) u skladu sa odredbom članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a.

 

Kako žalbenim navodima stranaka nije dovedena u pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je žalba tuženika i tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. ZPP-a.

 

U Splitu, 4. lipnja 2020.