- 1 -

Broj: Jž-848/2020

                                           

Broj: Jž-848/2020

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                                         

    R J E Š E NJ E

                                                                     

             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog S.B., zbog prekršaja iz čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 137/09., 14/10. i 60/10.), odlučujući o žalbi osuđenog S.B. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 23. travnja 2020., broj: 83. Pp Prz-4/2020-4, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2020.,

r i j e š i o    j e:

 

 

              Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog S.B.. 

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 23. travnja 2020., broj: 83. Pp Prz-4/2020-4 na temelju čl. 215. st. 6. toč. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbačen je zahtjev osuđenog S.B. za obnovom prekršajnog postupka koji se vodio pod brojem Pp  J-1110/17, pravomoćno dovršenog 13. studenog 2019.

 

Protiv tog rješenja osuđeni S.B.po branitelju odvjetniku S.M. pravodobno je podnio žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dozvoli obnova postupka, kako bi se moglo raspraviti o novom dokazu i novim činjenicama na kojima se zahtjev za obnovu postupka temelji.

 

Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući  o žalbi i uvidom u spis predmeta ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio zahtjev osuđenika za obnovom prekršajnog postupka, budući nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka u smislu odredbe čl. 215. st. 6. toč. 5. Prekršajnog zakona. 

 

Žalbom se ističe da je zahtjev osuđenog S.B. za obnovu prekršajnog postupka odbačen uz obrazloženje da je drugostupanjski sud u žalbenom postupku imao u vidu pisanu izjavu okr. M.Č. koja je priložena uz žalbu okr. S.B., te da je o tom dokazu raspravljao prilikom donošenja drugostupanjske odluke. Međutim, smatra podnositelj žalbe, drugostupanjski sud nije mogao u žalbenom postupku uzeti u obzir predmetnu javnobilježničku ovjerenu izjavu  okr. M.Č. u kojoj je isti pod punom odgovornošću i neopozivo naveo kako je okr. S.B.kritične zgode postupao u nužnoj obrani braneći se od protupravnog napada okr. M.Č. izazvanog njegovim teškim pijanstvom. Žalbom se ističe, osim što drugostupanjski sud procesno nije mogao uzeti u obzir taj dokaz koji se pojavio nakon zaključenja glavne rasprave, isti viši sud to je decidirano i naveo u obrazloženju svoje odluke. Slijedom navedenog, podnositelj žalbe smatra da su se nakon dovršetka dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom pojavile nove činjenice i dokazi koji su prikladni da prouzroče njegovo oslobođenje.

 

Nije u pravu podnositelj žalbe, jer da bi zahtjev za obnovu postupka bio pozitivno riješen, obnova prihvaćena, mora se raditi o uistinu novim dokazima, to ne mogu biti dokazi koji su već bili navedeni u žalbi na prvostupanjsku presudu, bez obzira da li se drugostupanjski sud o tom dokazu očitovao ili nije, a u ovom slučaju osuđenik je pobijao žalbom prvostupanjsku presudu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, navodeći u bitnom, da je postupao u nužnoj obrani, prilažući uz žalbu izjavu okr. M.Č. kao dokaz na navedenu okolnost. Dakle, drugostupanjskom sudu je navedena okolnost bila poznata i u obrazloženju drugostupanjske presude sud je ocijenio ovaj žalbeni navod. Stoga, nije osnovan, niti od značaja, prigovor žalbe da „drugostupanjski sud nije mogao u žalbenom postupku uzeti u obzir predmetnu javnobilježničku ovjerenu izjavu II. okr. ……te da je isti viši sud to decidirano i naveo u obrazloženju svoje odluke“.

 

U zahtjevu za obnovu postupka predlaže se dozvoliti obnovu ovog prekršajnog postupka kako bi se raspravilo o novom dokazu – javnobilježnički ovjerenoj izjavi okr. M.Č. o predmetnom događaju, bez konkretizacije zašto bi ta izjava, suprotna obranama oba okrivljenika u prvostupanjskom bila podobna da se dopusti obnova postupka, odnosno zašto bi taj dokaz sam za sebe, a napose povezan s drugim dokazima ( obranama okrivljenika u kojima su priznali prekršaj) bio prikladan da  prouzroči oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen, kako se to tvrdi u zahtjevu. Za obnovu postupka nije dovoljno da osuđenik samo istakne protudokaz, nego njime treba učiniti izvjesnim svoju tvrdnju, da se nešto, što je pravomoćno utvrđeno, desilo drugačije. Međutim o tome se očito ne radi, jer osuđenikova obrana je prihvaćena zato što je objektivno bila istinita i u skladu sa drugim dokazima izvedenim u postupku, a prvostupanjski je sud utvrdio činjenično stanje na temelju obrana oba okrivljenika, iskaza svjedokinje A.F. i materijalnih dokaza  koji prileže spisu predmeta.

 

Iz navedenih razloga u pravu je prvostupanjski sud, da predmetna javnobilježnička ovjerena izjava  okr. M.Č. ne predstavlja novi dokaz u smislu čl.  214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona,

 

Slijedom navedenog valjalo je žalbu osuđenog S.B. odbiti kao neosnovanu, te je na temelju čl. 211. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

              Zagreb, 4. lipnja 2020.

 

 

Zapisničarka :                                                                                      Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Martina Bastić, v. r.                                                                             Gordana Korotaj, v.r.             

                           

 

Rješenje se dostavlja  Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.