1

                            Broj: Jž-842/2020

  

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. R.B., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj 92/10.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapine, Odjela inspekcije od 6. ožujka 2020., KLASA: 214-02/20-10/22, URBROJ: 511-01-394-20-2, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2019.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Odbija se prigovor okr. R.B. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

 

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. R.B. je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

             

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okr. R.B. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.             

 

              Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. R.B. osobno je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova prekršajnog postupka. Predlaže da prigovor prihvati.

 

S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

Prigovor nije osnovan.             

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

              Okrivljenica u prigovoru ističe da ima 67 godina, da nije radno sposobna, da nema nikakvih prihoda, niti prima naknadu iz sustava socijalne skrbi ili mirovinskog sustava, što se sve može provjeriti uvidom u evidenciju nadležnih tijela. Nadalje, ističe da nije prekršajno, ni kazneno osuđivana, što se može provjeriti uvidom u sudske evidencije, te moli da se uzme u obzir da je do požara došlo iz nehaja prilikom čišćenja parcele i da nije učinjena nikakva šteta, a njeno materijalno stanje je izuzetno teško.

 

Međutim, uz puno uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

Prije svega, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. Ružica Belina nije učinila pa su navodi prigovora ostali na razini paušalnog isticanja.

 

Nadalje, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, pa izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Kod takvog stanja stvari, sve relevantne okolnosti koje se ističu u prigovoru našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni. Pritom, u odnosu na navod u prigovoru da je do požara došlo iz nehaja prilikom čišćenja parcele i da nije učinjena nikakva šteta, treba navesti da se radi o okolnostima koje čine biće djela za koje je okrivljenica proglašena krivom (jer je u protivnom, da se nije radilo o nehaju, novčana kazna propisana od 15.000,00 do 150.000,00 kuna), koje iz tog razloga ne mogu biti cijenjene kao relevantne okolnosti za odmjeravanje visine novčane kazne.

 

Nadalje, visina paušalne svote od 500,00 kuna, određena po prvostupanjskom tijelu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

 

Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

 

Iz razloga navedenih u obrazloženju odluke o troškovima, ovaj sud je okrivljenicu obvezao i na plaćanje troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna. Navedena odluka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, dakle u minimalnom iznosu, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

 

Zagreb, 4. lipnja 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Varaždin, Službi civilne zaštite Krapine, Odjelu inspekcije u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.