- 1 -              Gr1 8/2020-3

Broj: Gr1 8/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Z., s boravištem u ..., (OIB: ...), protiv I. tužene S. H. M. iz Z., (OIB: ...) i II. tuženog M. J. H. iz P. B., (OIB: ...), radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-2699/19-5 od 13. lipnja 2019. i Općinskog suda u Crikvenici koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-2434/19 (ranije P-2699/19) od 10. siječnja 2020., 4. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-2699/19-5 od 13. lipnja 2019. oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na odredbu čl. 56. i čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Crikvenici, budući se radi o sporu o stvarno pravnom zahtjevu tužitelja u svezi nekretnina koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, odnosno zahtjevu za brisanje prava vlasništva uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, što sve upućuje da se radi o sporu u vezi nekretnina.

Općinski sud u Crikvenici je dopisom poslovni broj P-2434/19 (ranije P-2699/19) od 10. siječnja 2020. izazvao sukob nadležnosti smatrajući da se ne radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama iz odredbe čl. 56. ZPP, već da je predmet spora utvrđenje ništavosti ugovora o darovanju koji su sklopili tuženi 8. ožujka 2019. navodeći da se radi o prividnom pravnom poslu, pa da sukladno čl. 285. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, dakle da je isti ništavan.

Općinski sud u Crikvenici smatra da se tužbeni zahtjev tužitelj temelji na odredbi čl. 322. ZOO, koji propisuje ništavost ugovora zbog protivnosti moralu, na odredbi čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ) kojim je pisana suglasnost bračnog druga propisana kao pretpostavka valjanosti pravnog posla ako je treća osoba nepoštena, kao i odredbi čl. 285. ZOO, prema kojoj prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama.

Stoga, kako tužitelj prema tuženima ima obvezno pravni zahtjev kojim traži da sud utvrdi da je ništatan ugovor o darovanju sklopljen 8. ožujka 2019. uz upis brisanja prava vlasništva 1.tuženika u 1/2 dijela na nekretninama koje su predmetom spornog ugovora, uz istovremeni upis tužitelja u 1/2 dijela tih istih nekretnina, kao posljedicu ništavosti predmetnog darovnog ugovora, nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu, prema odredbi čl. 46. i 47. ZPP, jer predmet spora nije nekretnina, već ugovor o darovanju koji je sklopljen između tuženika na čijem području sve stranke imaju prebivalište.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

U ovoj parnici tužitelj je podnio 13. svibnja 2019. tužbu protiv I. i II. tuženika radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju i upisa u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu.

Tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 322. ZOO, na odredbi čl. 37. st. 2. ObZ, kao i na odredbi čl. 285. Zakona o obveznim odnosima, te obvezno pravnim zahtjevom prema tuženicima traži da sud utvrdi da je ništatan ugovor o darovanju sklopljen između tuženika 8. ožujka 2019. uz upis brisanja prava vlasništva I.tuženika u 1/2 dijela na nekretninama koje su predmetom spornog ugovora, uz istovremeni upis tužitelja na 1/2 dijela tih istih nekretnina, kao posljedicu ništavosti predmetnog darovnog ugovora.

Dakle, kako tužitelj prema tuženima nema stvarnopravni zahtjev, već obveznopravni zahtjev, Općinski građanski sud u Zagrebu nije se mogao oglasiti stvarno nenadležnim, jer se ne radi o sporu iz čl. 56. ZPP za koji bi postojala isključiva nadležnost Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, pa je za suđenje u ovom sporu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu, prema odredbi čl. 46. i čl. 47. ZPP jer predmet spora nije nekretnina već ugovor o darovanju sklopljen između tuženika, a sve stranke imaju prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2020.