U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa,
predsjednika vijeća, Darka Lupi, člana vijeća i suca izvjestitelja te Larise Crnković,članice
vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača
I. O. iz Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-173/2020-8 od 28. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba potrošača I. O. iz Z., kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-173/2020-8 od 28. travnja 2020., potvrđuje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljena je provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. O..

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi potrošač I. O. (dalje: potrošač).

U žalbi ustvrđuje da pobijano rješenje nije zakonito jer da je od strane službenice
FINE dobio neodgovarajuću uputu o načinu popunjavanja obrasca koji se odnosi na popis
imovine.

Ističe da je tek naknadno pročitao odredbe zakona, ali da ga se zbog toga ne može
smatrati nepoštenim jer da nije znao da činjenica da potrošač predaje prazan popis imovine
se tumači na način da isti nema nikakvu imovinu.

Ističe i da automobil "Chevrolet Aveo" možda kataloški vrijedi više od 10.000,00 kn
ali da se njegova vrijednost ne može procjenjivati samo kataloški s obzirom na stanje
navedenog vozila jer da takvo vozilo ne vrijedi više od 10.000,00 kn.

Nastavno, da i ostale životne okolnosti, činjenica da je podstanar s malim djetetom i nezaposlenom partnericom ukazuju da nije bilo osnove da sud obustavi predmetni postupak.

Žalba nije osnovana.

Potrebno je istaknuti, kada se radi o jednostavnom postupku stečaja nad imovinom
potrošača sud prvog stupnja, kako se radi o izvanparničnom postupku, odlučuje na temelju
stanja u elektroničkom spisu s time da iz stanja u predmetu proizlazi da je potrošač po pozivu
FINE iskazao suglasnost da se predmetni postupak provede i u odnosu na vjerovnike koji su
povukli osnove te je u popisu naveo da u svom vlasništvu nema nikakve imovine.

Nastavno, proizlazi daje sud prvog stupnja, nakon što je službenim putem od FINE
pribavio podatke o imovinskom statusu potrošača, utvrdio da isti ostvaruje novčane primitke
s osnove plaće te da se u evidencijama MUP-a vodi kao vlasnik automobila marke "Chevrolet
Aveo" čija vrijednost prelazi 10.000,00 kn.

Zaključno, da iz naprijed navedenog činjeničnog stanja proizlazi da potrošač u vrijeme
postojanja nepodmirenog duga (neizvršene osnove za plaćanje) ima imovinu iz koje bi se
mogli, makar djelomično namiriti vjerovnici, a kako proizlazi da je popis imovine potrošača
nepotpun i neistinit, smatra se nepoštenim u smislu odredbi ZSP-a slijedom čega, na temelju
čl. 79.n ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

Iz stanja u predmetnom elektroničkom spisu proizlazi da je potrošač dao suglasnost za
provedbu postupka predlažući da se postupak provede i u odnosu na vjerovnike koji su nakon
poziva FINE povukli osnove te je dostavio potpisan prazan popis imovine.

Nastavno, proizlazi da je sud prvog stupnja pribavljajući po službenoj dužnosti
podatke o imovinskom statusu potrošača utvrdio da potrošač ostvaruje određene primitke po
osnovi dohotka od nesamostalnog rada, da je za prva dva mjeseca 2020. ostvario ukupan
primitak od 17.244,25 kn, u 2019. ukupan primitak po osnovi dohotka od 99.061,00 kn, a u

2018. ukupni primitak od 67.299,00 kn.

Nastavno proizlazi da je potrošač vlasnik osobnog vozila marke "Chevrolet Aveo" ,
godina proizvodnje 2008., kojeg je stekao 21.07.2014. godine, a kojeg, prema podacima u
evidenciji MUP, vrijednost iznosi 15.597,00 kn.

Nastavno, iz stanja u predmetu proizlazi da je potrošač vlasnik 2 transakcijska računa
otvorena 2000 i 2003 godine kod Zagrebačke banke, koja su oba blokirana a sredstva nisu
izuzeta te jednog zaštićenog računa.

Kod takvog stanja stvari kada proizlazi da je potrošač vlasnik određene pokretnine naprijed navedenog vozila vrjednijeg od 10.000,00 kn te ostvaruje primitke po osnovi dohotka od nesamostalnog rada, okolnost da potrošač isto nije naveo u popisu imovine daje osnove za utvrđenje suda da se takvo postupanje potrošača ne može smatrati poštenim.

U tom smislu razlozi koje navodi potrošač u žalbi nisu od odlučujuće važnosti jer se
potrošač ne može pozivati na nepoznavanje prava.

Proizlazi da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 2. st. 1. i 2. ZSP-a i
čl. 79.m st. 1. alineja 5 citiranog propisa odlučio kao u izreci pobijanog rješenja tj. obustavio
predmetni postupak.

Kako ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od
bitnih povreda odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u
smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi čl. 10. SZ i čl. 23. ZSP-a, valjalo je
odbiti žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja kako je i
učinjeno u izreci.

U Rijeci 4. lipnja 2020.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Vlado Skorup