- 1 -              Gr1 462/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 462/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužiteljice I. K., odvjetnice iz M., (OIB: ...), koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Odvjetničko društvo J., Č., Z. i S. d.o.o. odvjetnici u Z., (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-5174/18-5 od 9. travnja 2019. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Povrv-2720/19 od 6. prosinca 2019., 4. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem broj Povrv-5174/18-5 od 9. travnja 2019., oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, jer da se ne radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) za koji je nadležan trgovački sud.

 

Trgovački sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj odvjetnik, koji odvjetničku djelatnost obavlja samostalno, sukladno Zakonu o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11).

 

Odredbom čl. 1. ZO propisano je da se tim zakonom uređuju ustrojstvo i djelovanja odvjetništva kao neovisne i samostalne službe koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa.

 

Kako odvjetništvo spada u slobodno zanimanje, a u ZO nema izričite odredbe prema kojoj se odvjetnici smatraju trgovcima, to prema odredbi čl. 1. ZTD odvjetnici pojedinci nisu trgovci pojedinci pa nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP, već je za postupanje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Predmet spora je naplata po neplaćenim računima.

 

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-102/18 od 4. srpnja 2018. javnog bilježnika A. G. iz Z., određena je ovrha radi prisilne naplate novčane tražbine.

 

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem broj Povrv-5174/18-5 od 9. travnja 2019., oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, jer da se radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. ZPP za koji bi bio nadležan trgovački sud.

 

Prema odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga raspravljanjem o glavnoj stvari u skladu s odredbom čl. 452. Zakona o parničnom postupku, a ako za to nije nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

 

Odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

 

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

 

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

 

U konkretnom slučaju tužiteljica u ovom postupku nije pravna osoba, subjekt iz čl. 34.b st. 1. ZPP.

 

              Naime, tužiteljica je samostalni odvjetnik, koja djelatnost je regulirana odredbama Zakona o odvjetništvu, a kako odvjetništvo spada u slobodno zanimanje, a u ZO nema izričite odredbe prema kojoj se odvjetnici smatraju trgovcima, to prema odredbi čl. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13 – dalje: ZTD) odvjetnici pojedinci nisu trgovci.

 

              Odredbama Zakona o obrtu propisano je da je obrtnik u smislu tog Zakona fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba, time da je prema st. 1. istog članka Zakona o obrtu, obrt samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa čl. 8. ovoga Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, obrt obavlja i pravna osoba koja obavlja gospodarsku djelatnost utvrđenu u popisu iz čl. 6. st. 2. ovoga Zakona ako izvodi praktičnu nastavu i vježbe naukovanja.

 

              Tužiteljica nije niti trgovac pojedinac u smislu odredbe čl. 3. ZTD, kojom je među ostalim propisano da je trgovac pojedinac fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu i upisana je u sudskom registru kao trgovac pojedinac.

 

              Tuženici su odvjetnici u Odvjetničkom društvu d.o.o. čiji je pravni položaj, prava i obveze reguliran Zakonom o odvjetništvu.

 

Prema čl. 2. toga Zakona obavljanje odvjetništva je slobodna djelatnost, koju odvjetnici sukladno čl. 4. toga Zakona mogu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona. Djelatnost slobodnih zanimanja prema odredbama čl. 18. st. 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/04, 73/08, 80/10 i 114/11) smatraju se profesionalne djelatnosti fizičkih osoba koje su po toj osnovi obvezno osigurane prema propisima koji uređuju obvezna osiguranja, odnosno djelatnosti fizičkih osoba kojima su to osnovne djelatnosti i koje su po toj osnovi upisane u registar poreznih obveznika poreza na dohodak, time da se djelatnostima slobodnih zanimanja osobito smatra djelatnost odvjetnika (čl. 18. st. 2. toč. 1. Zakona o porezu na dohodak). U konkretnom slučaju tuženici odvjetničku djelatnost obavljaju u odvjetničkom društvu.

 

              Obzirom da je tužiteljica odvjetnica, dakle fizička osoba, koja odvjetničku djelatnost obavlja sukladno Zakonu o odvjetništvu, a ne sukladno propisima o obrtu, te kako za odvjetnike nije propisano da se upisuju u obrtni registar niti u sudski registar, izuzev odvjetničkih društava, a što ovdje nije slučaj, te kako Zakonom o odvjetništvu nije propisano da su odvjetnici trgovci pojedinci, to je u ovom postupku u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 4. lipnja 2020.