Poslovni broj: Gž Ob-276/2020-3

Poslovni broj: Gž Ob-276/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Amare Trgo, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja R. Š., OIB: ... iz B., zastupanog po punomoćnici S. V. odvjetnici u B., protiv tuženika: 1. I. Š., OIB: … iz B. zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u B. i 2. I. Š., OIB: … iz B., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice 1. protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-88/2019-29 od 28. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2020.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se žalba tuženici 1. I. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-88/2019-29 od 28. veljače 2020. u pobijanom dijelu prema tuženici 1. I. Š..

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj R. Š. O.:…, iz B., dužan plaćati 1. tuženici I. Š., OIB:…, iz B. i 2. I. Š., OIB:…, iz B. temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-903/06-20 od 23. veljače 2007. sa danom 10. travnja 2019. kao danom podnošenja tužbe.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica 1. I. Š. (dalje u tekstu: tuženica 1., pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na žalbu je odgovoreno.

Žalba tuženice 1. nije osnovana.

Predmet pobijanog dijela presude je prestanak uzdržavanja koje je tužitelj bio dužan plaćati sada punoljetnom djetetu tuženici 1. I. Š.

Sporno je, jesu li prestale zakonske pretpostavke za plaćanje uzdržavanja za tuženicu 1. I. Š. temeljem odredbe članka 290. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ-a), prema kojoj su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. Prema odredbi članka 290. stavka 6. ObZ-a smatra se da student redovno i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoća, bolest i sl.), nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tuženica 1. I. Š. u dobi od 23 godine; da joj je status studenta prestao 30. rujna 2017., da se od tada ne školuje, kao i da je od prestanka statusa studenta 1. tuženice do podnošenja tužbe 10. travnja 2019. proteklo više od godine dana. Tuženica 1. I. Š. nije dokazala da od 30. rujna 2017. kada više nije bila student nije bila sposobna za rad pa da bi je zbog toga roditelji bili dužni uzdržavati.

Radi toga je prvostupanjski sud, temeljem odredbe članka 290. stavka 1. 2., 3. i 4. ObZ-a, zaključio da je tužitelju kao roditelju prestala obveza uzdržavati punoljetnu kći tuženicu 1. I. Š. Kao dan prestanka prava na uzdržavanje prvostupanjski sud je, polazeći od odredbe članka 429. stavka 2. ObZ-a, utvrdio dan 10. travnja 2019. kao dan podnošenja tužbe.

Žalbeni razlozi i navodi tuženice 1. I. Š. su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženice 1. u postupku nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka niti je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev jer tužitelju nije dosudio više nego što je tražio niti nešto drugo. Naime, prema odredbi članka 429. stavka 2. ObZ-a, sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženice 1. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odnosu na ovu tuženicu jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 4. lipnja 2020.