- 1 -              II Kž 235/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 235/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M.1, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 6. svibnja 2020. broj Kov-iz-9/2020., o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Žalba optuženog I. M.1 odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv optuženog I. M.1, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. i članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 2., 4., 5. i 9. te stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženiku je produljena primjena mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće i područja oko nje unutar 10 metara od žrtve I. M.2 na adresi K. Š., zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom I. M.2 na najmanjoj udaljenosti od dva metra te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve I. M.2. Nadalje je, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., odlučeno da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Konačno, određeno je da će provođenje mjera opreza provjeravati ovlašteni policijski djelatnik Policijske postaje te izvještavati sud svakih osam dana pridržava li se optuženik produljenih mu mjera opreza.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. M.1 po branitelju M. V., odvjetniku iz S., ne navodeći izričito žalbene osnove, a s prijedlogom da se produljene mjere opreza protiv optuženika ukinu "ili bar ublaže".

 

 

Žalba nije osnovana.

 

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne okolnosti koje kod optuženog M. V. upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, a potom je i osnovano zaključio da se ta opasnost i nadalje može svrhovito otkloniti daljnjom primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08.

 

Naime, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. proizlazi iz, sada potvrđene, optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 28. travnja 2020., broj KO-DO-136/2020. i dokaza na kojima se ona temelji. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZPK/08 za primjenu mjere istražnog zatvora pa onda i za njegovu zamjenu blažim mjerama.

 

Nadalje, opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud osnovano nalazi u činjenici da su optuženik i oštećenik bliski srodnici koji žive u neposrednoj blizini dok između njih duže vrijeme, uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa, postoji sukob i netrpeljivost, koji su eskalirali na način da je optuženik osnovano sumnjiv za terećeno mu kazneno djelo ubojstva u pokušaju. Slijedom izloženog i ovaj drugostupanjski sud nalazi da na strani optuženog I. M.1 postoje one osobite okolnosti koje upućuju na konkretno predvidivu opasnost od ponavljanja djela.

 

Međutim, vodeći računa o odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora voditi računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a cijeneći, pritom, činjenicu da optuženik, osoba u dobi od 59 godina, prema podacima u spisu predmeta, do sada nije kazneno osuđivan, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je protiv optuženika i nadalje opravdano primjenjivati mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08., na način pobliže određen u izreci pobijanog rješenja. Upravo pridržavanjem ovih mjera ostvariti će se svrha koja bi se ostvarivala istražnim zatvorom po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., zbog čega je primjena ranije navedenih mjera opreza protiv optuženika pravilno i na zakonu osnovano pobijanim rješenjem produljena.

 

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima kojima se upire na činjenicu da je oštećenik taj koji provocira optuženika kako bi ovaj prekršio određene mu mjere opreza, kao i da je upravo oštećenik optuženiku uputio ozbiljne prijetnje smrću, zbog čega su u drugom kaznenom postupku protiv ovdje oštećenika određene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja veze te uhođenja i uznemiravanja ovdje optuženika. Naime, izloženo samo dodatno potvrđuje činjenicu postojećih problematičnih odnosa između optuženika i oštećenika, dok će se upravo pridržavanjem određenih i sada produljenih mjera opreza, u takvoj situaciji, uspješno prevenirati predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

 

S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 4. lipnja 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.