1

Poslovni broj Gž-2023/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-2023/2020-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa, predsjednika vijeća, Darka Lupi, člana vijeća i suca izvjestitelja te Larise Crnković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. I., Z. L., OIB..., odlučujući o žalbi vjerovnika E. M. d.o.o. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici T. H., dipl. jur., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp-1342/2019-9. od 4. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2020.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuje se kao nedopuštena žalba vjerovnika E. M. d.o.o. Z..

 

 

Obrazloženje

 

             

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. I., . Z. L., OIB:..., (dalje potrošač), dok je u točki II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

U točki III. potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u toj točki.

 

U točki IV. izreke odbijen je prijedlog za oslobođenje potrošača u odnosu na osnove vjerovnika E. M. d.o.o. Z., osnova OVRV-426/17 (glavnica: 1.447,31 kn, kamata: 649,55 kn, trošak: 1.066,25 kn i osnova OVRV-10/16 (glavnica: 2.365,67 kn, kamata: 1.007,74 kn, trošak: 1.066,25 kn).

 

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik E. M. d.o.o. Z. pozivajući se na sve propisane žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

              U žalbi u bitnome ističe da je osporio popis imovine potrošača, te nije imao dužnost obavijestiti sud o postojanju druge imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti iz stečajne mase, sve imajući u vidu odredbu čl. 79. st. .1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), prema kojoj vjerovnik ima izbor hoće li samo osporiti popis imovine ili obavijestiti sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

              Zaključno, predlaže da nadležni sud drugog stupnja usvoji žalbu te ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Žalba trgovačkog društva E. M. d.o.o. u predmetnoj pravnoj stvari nije dopuštena.

 

Naime, iz stanja u predmetu proizlazi da kada se radi o podnositelju žalbe, vjerovniku E. M. d.o.o. sud prvog stupnja u točki IV. izreke pobijanog rješenja nije oslobodio potrošača od obveza po osnovama koje je FINA prestala izvršavati po zahtjevu ovrhovoditelja E. M., koje su povučene sa izvršenja nakon slanja poziva potrošaču i to osnove OVRV-426/17, i osnove OVRV-10/16 datum povlačenja 25. veljače 2019., obje vjerovnika E. M. d.o.o. budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da potrošač u predmetnom postupku nije dao očitovanje o prijedlogu za pokretanje postupka te nije ni predložio da se postupak provede i u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati prema zahtjevu ovrhovoditelja-vjerovnika E. M. d.o.o.

 

Kod takvog stanja stvari vjerovnik E. M. d.o.o. nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u predmetnom postupku obzirom da je u odnosu na osnove u kojima se navodi kao vjerovnik spram potrošača sud odbio prijedlog za oslobođenje potrošača od obveza po navedenim osnovama.

 

Stoga je valjalo sukladno odredbama čl. 370. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 358. i čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

U Rijeci 4. lipnja 2020.

 

 

 

Predsjednik vijeća

 

dr. sc. Vlado Skorup