Poslovni broj Kž-197/2020-4

Poslovni broj Kž-197/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Serđa Ferenčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Kvaranta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika E. Z., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja S. L. P. V., na rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-37/18-35, Kv-60/20 od 9. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja S. L. P. V. i ukida se pobijano rješenje.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-37/18, Kv-60/20 od 9. ožujka 2020. se temeljem čl. 29. st. 1. u svezi sa čl. 20. st. 1. i 2., čl. 21. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,  70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) taj sud oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u kaznenom postupku protiv okrivljenika E. Z., zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 povodom privatne tužbe privatnog tužitelja S. L. P. V. te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis predmeta dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu je podnio privatni tužitelj S. L. P. V. iz žalbenih osnova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje uz uputu Općinskom sudu u Puli-Pola da kao stvarno i mjesno nadležan sud nastavi s postupkom.

Osnovana je žalba privatnog tužitelja iz žalbene osnove povrede materijalnog prava.

Nisu osnovani žalbeni navodi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na način da podnesci okrivljenika upućeni sudu, pa i oni koji su sadržavali prigovor mjesne nenadležnosti, nisu dostavljeni privatnom tužitelju na očitovanje i time da je povrijeđeno načelo jednakosti stranaka i načelo kontradiktornosti čime se obrazlaže žalbena osnova iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

Naime, privatni tužitelj nije onemogućen od strane suda da uvidom u spis, pa i provjerom u e-predmetu Ministarstva pravosuđa provjeri da li je okrivljenik dostavio kakav podnesak u spis, a sud nije bio dužan sukladno odredbama ZKP/08 svaki takav podnesak dostaviti na znanje privatnom tužitelju.

Međutim, osnovano ističe žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalne odredbe zakona o mjesnoj nadležnosti. U pravu je tako žalitelj kada ističe da je temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZKP/08 mjesno nadležan za suđenje sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, a da je odredbom čl. 9. st. 1. KZ/11 određeno da je kazneno djelo počinjeno u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi kao i u mjestu gdje je u cijelosti ili djelomično nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela ili gdje je prema njegovoj zamisli posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela trebala nastupiti.

Obzirom da se privatnom tužbom okrivljenika E. Z. sa prebivalištem u Z. tereti da je kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 počinio na način da je iz Z. dostavio Općinskom sudu u Puli-Pola podnesak nazvan "nadopuna žalbe" u kojem je iznosio neistinite tvrdnje kojima je značajno naštetio ugledu i časti privatnog tužitelja, odvjetnika iz P., jasno je da je počinitelj poduzeo radnju počinjenja kaznenog djela u mjestu prebivališta gdje je sastavio podnesak, a da je posljedica nastupila u P., gdje se privatni tužitelj i druge osobe saznale za sadržaj tog podneska.

Dakle, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je ovo kazneno djelo, kako je opisano u privatnoj tužbi, počinjeno samo u Z.. Naime, to kazneno djelo je počinjeno i u P., a gdje je nastupila posljedica u vidu saznanja za iznesene navode u tom podnesku okrivljenika.

Nadalje, pogrešno prvostupanjski sud  smatra da bi se u ovom predmetu prilikom odlučivanja o mjesnoj nadležnosti trebalo primijeniti odredbu čl. 21 ZKP/08, obzirom da je tom zakonskom odredbom uređeno pitanje mjesne nadležnosti za kaznena djela počinjena tiskom i putem elektroničkih medija, pa se ista odredba ne može primijeniti u pogledu kaznenog djela počinjenog dopisom fizičke osobe upućenog sudu vezano uz vođenje sudskog postupka, a koji nije objavljen u tisku niti elektroničkim medijima. 

Također, pogrešno prvostupanjski sud smatra da je u ovom kaznenom predmetu potrebno primijeniti odredbu čl. 20. st. 2. ZKP/08 kojom je propisana mogućnost da se privatna tužba podnese i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište. Naime, ta odredba propisuje elektivnu nadležnost koja ovisi o odluci privatnog tužitelja o mjestu pokretanja kaznenog postupka, te se ne može primijeniti u slučaju kada privatni tužitelj odluči, kao u ovom predmetu, da će podnijeti privatnu tužbu pred sudom na čijem je području kazneno djelo počinjeno.

Dakle, obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio prije navedene zakonske odredbe o mjesnoj nadležnosti, te se pogrešno oglasio mjesno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka u ovom kaznenom predmetu, iako je kazneno djelo počinjeno i na području nadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola, valjalo je prihvatiti žalbu privatnog tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu – Općinskom sudu u Puli-Pola kao mjesno nadležnom za suđenje u ovom predmetu.

Stoga je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Puli – Pola, 4. lipnja 2020.