Posl. broj: 13.-K-36/19-22

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  okrivljenog T. K. zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) , a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-2159/16 od 31. ožujka 2017. godine, nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice ZODO Zagreb Dane Somek, branitelja okrivljenog odvjetnika N. G. i okrivljenika osobno, dana 03. lipnja 2020. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80,11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12; u daljnjem tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj K-523/17-2 od 04. srpnja 2017. godine, protiv okr. T. K., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 2. i dr.. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a donesen povodom optužnice ODO u Zagrebu broj K-DO-2159/16 od 31. ožujka 2017. godine, kojim je tužitelj temeljem čl. 540. st. 1. ZKP-a tražio da ovaj sud temeljem čl. 541. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda , 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) izda kazneni nalog;

 

 

Okrivljeni T. K. - OIB: …, sin K. i J. r. Č., rođen … u Z., s prebivalištem u V. G., te boravištem u V. G., drž. …, SSS, vozač, zaposlen u tvrtki K. d.o.o., Z., vlasnik S. K., s plaćom od 5.100,00 kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece, vlasnik stana površine 52 m2 na adresi boravišta, vojsku nije služio, neosuđivan prema izvodu iz kaznene evidencije ministarstva, ne vodi se drugi kazneni postupak.

 

k r i v   j e

             

što je:

 

              5. srpnja 2016. u Z., u vremenu od 8,00 do 14,00 sati, nakon što je kao zaposlenik tvrtke K. d.o.o. na radnom mjestu tehničara za telekomunikaciju primio radni nalog za preseljenje usluga telefona, interneta i televizije tvrtke V. d.o.o. za korisnika N. C. s njegove dotadašnje adrese na novu adresu stanovanja, na kojem je nalogu evidentirano ime i prezime, adresa stanovanja i kontakt broj telefona korisnika N. C., suprotno članku 7 Zakona o zaštiti osobnih podataka, iako osobne podatke s radnog naloga smije obrađivati u svrhu izvršenja ugovora, navedeni radni nalog s osobnim podacima N. C. objavio na društvenoj mreži F. u profilu pod svojim imenom: "T. T. K", za vrijeme dok mu je profil bio na tzv. javnim postavkama na koji je način omogućio čitanje istih neodređenom krugu ljudi te istog dana u vremenu od 12,00 do 14,00 sati prilikom obavljanja poslova montaže, boraveći u stanu N. C. u dnevnom boravku za vrijeme dok je navedeni koristio svoj mobilni telefon, pomoću svog mobilnog telefona marke LG, IMEI broj: … s umetnutom SIM karticom pozivnog broja …, dva puta potajice fotografirao N. C. u trenutku kada je isti sjedio na dvosjedu te navedene fotografije istog dana u vremenu od 13,00 do 14,00 sati objavio na svom F. profilu zbog čega je objavljene fotografije vidio neodređen broj korisnika F., među ostalim korisnici profila pod imenom: "H. H. P." i "Z. K." a čime je grubo zadirao u osobnu sferu N. C.,

 

dakle, protivno uvjetima u zakonu osobne podatke objavio i na taj način ih učinio dostupnim drugome te drugog koji se nalazi u stanu neovlašteno slikovno snimio i takvu snimku učinio dostupnom trećoj osobi i na taj način povrijedio njegovu privatnost,

 

              čime je počinio kaznena djela protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 2. Kaznenog zakona te neovlaštenim slikovnim snimanjem - opisano i kažnjivo po članku 144. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona,

 

pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće kazne zatvora:

 

- za kazneno djelo nedozvoljenom uporabom osobnih podataka temeljem članka 146. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11 u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

 

- za kazneno djelo neovlaštenim slikovnim snimanjem temeljem članka 144. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

 

              pa mu se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

 

i z r i č e

 

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

 

pa se prema okrivljenom temeljem članka 56. KZ/11 izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi čl. 145 st. 2 toč. 6  ZKP/08 okrivljeni T. K. dužan je na ime troškova kaznenog postupka, platiti sudu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

 

 

 

 

 

 

 

             

Obrazloženje

 

Povodom uvodno navedene optužnice ovaj sud je 04. srpnja 2017.g. izrekao presudu kojom je protiv okrivljenog T. K. izdan kazneni nalog, a protiv koje je okrivljeni po branitelju pravovremeno podnio prigovor pa je 10. listopada 2017.g. optužno vijeće potvrdilo optužnicu.

 

Dana 03. lipnja 2020.g. održana je pred ovim sudom rasprava na kojoj se okrivljeni na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se osjeća krivim i da su točni navodi iz optužnice u odnosu na oba kaznena djela koja su mu bila stavljena na teret. Okrivljeni je nakon toga u dokaznom postupku ispitan te je sud uz suglasnost stranaka ispitan, razgledao ispise fotografija te poruke, kao i iskaz oštećenog N. C.

 

Da je okrivljeni počinio kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 2. KZ/11 kao i neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. stavak 1. KZ/11, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio ne samo na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa stoga i uvjerljivog i istinitog priznanja okrivljenika, već podredno i na temelju iskaza oštećenika, kao i ostalih navedenih dokaza.

 

U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi elementi bića ovog kaznenog djela, a koja kaznena djela je okrivljeni počinio s izravnom namjerom.

 

Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao odgovarajuće kaznene sankcije i to onako kako su od tužiteljice predložene na kraju dokaznog postupka. Tužiteljica je naime, a s obzirom na prethodno na raspravi utvrđene olakotne okolnosti predložila sudu da okrivljenom za svako od ova dva kaznena djela utvrdi kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci te da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s uvjetnom osudom i rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Okrivljeni se suglasio sa ovako izmijenjenim kaznenim sankcijama pa mu je stoga sud primjenom članka 51. stavak 1. KZ/11 za svako od ova dva kaznena djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te mu je temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Sud međutim u ponašanju okrivljenog nije utvrdio postojanje onih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale kako utvrđivanje tako i izricanje kaznene sankcije, a blaže po vrsti i mjeri. Po mišljenju suda samo se uz ovakove izrečene kaznene sankcije može osigurati svrha kaznenih sankcija tj. ova svrha sastoji se u tome da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljena vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja,  kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Budući da je okrivljeni proglašen krivim, a prosječnog je imovnog stanja, uz obvezu zajedno sa suprugom uzdržavanja dvoje malodobne djece to je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 1.000,00 kuna, a koji iznos odgovara kako i vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, tako i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

 

U Zagrebu, 03. lipnja 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                             Sudac:

Melita Prugelhof , v.r.                                                                                                                            

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-2159/16 - pretinac

2. okrivljeni T. K. - V. G.

3. branitelj okr. odvj N. G. - pretinac