- 1 -              Revd 665/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 665/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. d.o.o. M., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & Partneri, R., ..., protiv protivnika osiguranja I.-G. d.o.o. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., ..., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnika osiguranja, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6931/2019-2 od 16. prosinca 2019., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-143/2019-2 od 13. studenoga 2019., u sjednici održanoj 3. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Predlagatelju osiguranja  se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6931/2019 od 16. prosinca 2019.

 

U odgovoru na prijedlog, predlagatelj osiguranja je predložio isti odbaciti kao nedopušten, potražujući ujedno trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenog pitanja, ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se radi o pitanju na koje odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljeno pitanje, isto pitanje  ije važno, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod toč. I.

 

Predlagatelju osiguranja nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 3. lipnja 2020.