- 1 -              Revd 406/2020-2

Broj: Revd 406/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. P. d.o.o. P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., R., protiv O. b. H. d.d. S., OIB: …, kojeg zastupa R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i P., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5769/2019-2 od 8. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-785/2018-99 od 17. srpnja 2019., na sjednici održanoj 3. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5769/2019-2 od 8. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-785/2018-99 od 17. srpnja 2019., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu tužitelja nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

To stoga što postavljeno pitanje polazi od bitno drugačije činjenične osnove od one koja je utvrđena pobijanom presudom. Konkretno, presuda se temelji na zaključku da rezultati cjelokupno provedenog dokaznog postupka potvrđuju da je tužitelj - stjecatelj (obogaćeni) bio nesavjestan, a ne na utvrđenju da bi tužitelj bio savjesni stjecatelj, kako to u pitanju sugerira tužitelj, posljedično čemu odgovor na tako postavljeno pitanje nije odlučan za odluku u ovom sporu.

Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. lipnja 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.