- 1 -              Revd 1001/2020-2

Broj: Revd 1001/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica K. D. L., odvjetnica u S. N., protiv tuženika S. S., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-218/2019-2 od 9. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7434/16-14 od 13. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu 72.206,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te mu je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

              Pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelj protiv presude suda drugog stupnja, podnosi reviziju, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, reviziju prihvatiti u cijelosti te preinačiti presudu suda drugog stupnja i u cijelosti usvojiti žalbu i presudu suda prvog stupnja preinačiti te „usvojiti tužbeni zahtjev revidenta“.

              U svom odgovoru na reviziju tužitelja, tuženik predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

              Revizija je nedopuštena.

              Zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju je neosnovan.

              Odredbom čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) propisano je da će se odredbe tog Zakona koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. (čl. 121. ZID ZPP/19), a koji se odnose na reviziju, primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima je nakon njegova stupanja na snagu donesena drugostupanjska odluka (argumentum a contrario).

              Obzirom da je u ovom predmetu drugostupanjska presuda donesena 9. siječnja 2020., odredbe o reviziji unesene u Zakon o parničnom postupku odredbom ZID ZPP/19 primjenjuju se i u ovom postupku.

              Dakle, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije.

              Pobijana presuda nije donijeta u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđivanja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije, niti u povodu tužbe radi ispravka informacije, u kojim sporovima je, iznimno, dopuštena revizija bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (čl. 382.a st. 1. ZPP).

              U ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio podnošenje revizije.

              Slijedom navedenog revizija je nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 7. ZPP.

              Dakle, valjalo je pozivom na odredbu čl. 392. st. 1. ZPP reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

              Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. lipnja 2020.