Poslovni broj 20 Gž-546/2018

                                                                                                                                    Posl.br. 20 Gž-546/2018

    IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Crnković, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Branke Ježek Mjedenjak, člana vijeća, u pravnoj stvari stvari tužiteljice G. Č., OIB ..., iz K., zastupane po punomoćnici A. Z., odvjetnici iz R., protiv tuženih: 1. RH., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P., Stalnoj službi u P. i 2. I. Č., vl. obrta M. iz K., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. P-893/17-24 od 12. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 03. lipnja 2020.,

p r e s u d i o      j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. P-893/17-24 od 12. siječnja 2018. godine.

   Obrazloženje

Citiranom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. Ovr-1356/2012-3 od 20. prosinca 2012. na nekretninama označenim kao: 20. suvlasnički dio: 800/16000, 28. suvlasnički dio: 45/16000, 37. suvlasnički dio: 45/16000 k.č.br. 263/1 oranica i vinograd površine 7085 m2 upisana u z.k.ul. ... k.o. S., 21. suvlasnički dio: 600/6000, 27. suvlasnički dio: 15/6000 i 36. suvlasnički dio: 15/6000 k.č.br. ... oranica i vinograd upisana u z.k.ul. ... k.o. S., 6. suvlasnički dio: 8/160 k.č.br. ... vinograd, upisana u z.k.ul. ..., k.o. S., 6. suvlasnički dio: 2/20 k.č.br. 868/1 oranica, 868/2 oranica, 875 šuma, 876 šuma, 877 oranica i livada, 880 livada i 881 oranica, upisane u z.k.ul. ..., k.o. S., te 6. suvlasnički dio: 8/160 k.č.br. ... oranica površine 2114 m2 i k.č.br. ... oranica površine 2030 m2 upisane u z.k.ul. ..., k.o. S. (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici da prvotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kn (točka III. izreke).

Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. Ovr-1356/2012-3 od 20. prosinca 2012. na nekretninama označenim kao: 20. suvlasnički dio: 800/16000, 28. suvlasnički dio: 45/16000, 37. suvlasnički dio: 45/16000 k.č.br. 263/1 oranica i vinograd površine 7085 m2 upisana u z.k.ul. ..., k.o. S., 21. suvlasnički dio: 600/6000, 27. suvlasnički dio: 15/6000 i 36. suvlasnički dio: 15/6000 k.č.br. 708/2 oranica i vinograd upisana u z.k.ul. ..., k.o. S., 6. suvlasnički dio: 8/160 k.č.br. 867/2 vinograd, upisana u z.k.ul. ..., k.o. S., 6. suvlasnički dio: 2/20 k.č.br. ... oranica, 868/2 oranica, 875 šuma, 876 šuma, 877 oranica i livada, 880 livada i 881 oranica, upisane u z.k.ul. ..., k.o. S., te 6. suvlasnički dio: 8/160 k.č.br. ... oranica površine 2114 m2 i k.č.br. ... oranica površine 2030 m2 upisane u z.k.ul. ..., k.o. S..

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je prvotužena protiv drugotuženika pokrenula kod Trgovačkog suda u Rijeci ovršni postupak na nekretninama upisanim u k.o. S., da je Trgovački sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1356/2012 dana 20. prosinca 2012., da je na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina dana 28. prosinca 2012. zabilježena ovrha, te da je tužiteljica, kao treća osoba, podnijela prigovor u ovršnom postupku navodeći da je ona vlasnica predmetnih nekretnina o čemu se kod istog suda vodi parnični postupak pod posl.br. P-467/16 (protiv drugotuženika i trećih osoba). Prvostupanjski sud utvrđuje da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i određivanja predmetne ovrhe na spornim suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina kao vlasnik bio uknjižen drugotuženik koji je (su)vlasništvo istih  stekao 2006. godine od strane trećih osoba koje su mu dozvolile uknjižbu. Prvostupanjski sud poziva se na odredbu članka 122. stavka 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 152/09; dalje: ZV) i utvrđuje da je u vrijeme predlaganja i određivanja predmetne ovrhe na spornim suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina kao vlasnik bio uknjižen drugotuženik, pa sve i da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva spornih suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina, da ona nema pravo koje sprječava predmetnu ovrhu. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primjenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljica u žalbi, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužiteljice.

Naime, tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla dosjelošću. Ona ne raspolaže pravomoćnom presudom kojom bi to dokazala jer je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva. Međutim, čak i pod pretpostavkom da tužiteljica raspolaže s pravomoćnom presudom da je vlasnica predmetnih nekretnina i u tom bi slučaju prvotužena ostvarila pravo na namirenje na predmetnim nekretinama. Pod pretpostavkom da se tužiteljica smatra savjesnom, radilo bi se o sukobu dvaju savjesnosti u kojem savjesnost ovrhovoditelja-prvotužene prednjači pred savjesnošću tužiteljice, kao stjecatelja prava vlasništva po zakonu, polazeći od svrhe i značaja odredbi o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige. 

Također je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio prijedlog tužiteljice za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretinama koji se vodi pod poslovnim brojem P-467/16. To stoga jer pitanje vlasništva predmetnih nekretnina ne predstavlja prethodno pitanje u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

      U Rijeci 03. lipnja 2020.

                   Predsjednik vijeća

Larisa Crnković v.r.

Za točnost otpravka  – Ovlašteni službenik:                                          MILENA DOŠEN