R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića,
predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i
Barbare Bosner, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača
S. S. iz D. S., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika H.U.O., Z., OIB: ..., zastupanog
po punomoćniku S. P., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda P., G., V., K., P. iz R., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. 24 Sp-552/19-7 od 17. veljače 2020. u sjednici vijeća održanoj 3.
lipnja 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba vjerovnika H.U.O. kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Karlovcu,   Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj 24 Sp-552/19-7 od 17. veljače 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom
potrošača S. S. iz D. S. (točka 1. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka 2. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže
navedeno točkom 3. izreke citiranog rješenja.

Protiv tog rješenja žali se vjerovnik (dalje: žalitelj) H.U.O. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17 – dalje SZ) te čl.23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15 i 67/18-dalje ZSP),predlažući da se rješenje preinači na način da se postupak obustavi, podredno ukine i predmetvrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj ne konkretizira u čemu bi se sastojala apsolutno bitna povreda postupka, a
pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno
bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila
počinjena neka od navedenih povreda postupka.

Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

U provedenom je postupku utvrđeno da je Financijska agencija (dalje FINA) 12.
ožujka 2019. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad
imovinom potrošača S. S., da se imenovana suglasila s provedbom predmetnog postupka, ali da nije dostavila popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavila da nemaimovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici (čl. 79.c. st. 3. ZSP-a).

Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik)
koji vodi FINA, sud utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane
slijedeće tražbine radi prisilnog ostvarenja:

1.osnova broj K-83/15-IZ. NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Gospiću, Gospić,

-vjerovnik (1) RH. Ministarstvo, OIB:..., zaprimljena 26. travnja 2017., glavnica: 0,00 kn, kamata; 268,27 kn, trošak: 1.080,00 kn,

2.osnova broj P-322/09 IZ. NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Karlovcu,
Stalna služba u Ogulinu, Ogulin,

-vjerovnik (1) H.U.O., Z., OIB:..., zaprimljena 12. srpnja 2019., glavnica: 14.370,08 kamata: 28.777,05 kn, trošak: 3.065,00 kn.

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, OIB:... je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova zaplaćanje u ukupnom iznosu od 80,53 kn, - osnova broj K-83/15-IZ.NA., iznos 80,53 kn.

Nadalje, vanjskom provjerom putem FINA-e sud utvrđuje da je potrošač ostvario
primitke u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., od 1. siječnja 2018. do 31.
prosinca 2018., te od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. u iznosu manjem od 10.000,00
kuna, da nema novčanih sredstava po računima, da isti nema upisanih založnih prava, da je
evidentiran kao vlasnik motornog vozila, ali je isto odjavljeno 2002., nije evidentiran kao
vlasnik zrakoplova kod Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, ni vrijednosnih papira
kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, nije ostvario nikakvu dividendu niti je
evidentiran u Upisniku Ministarstva kao vlasnik pokretnina koji se vodi u navedenom Upisniku.

Provjerom u očevidniku imovine sud utvrđuje da potrošač nema imovine čija
vrijednost prelazi 10.000,00 kuna, te da potrošač nije evidentiran kao vlasnik ili posjednik
nekretnine.

Isto tako, sud utvrđuje da, vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od

12. ožujka 2019. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o
postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Sud nije u odnosu na
ostale osnove provodio postupak jer potrošač nije dao suglasnost da se u odnosu na osnove
koje je FINA prestala izvršavati provede postupak.

Slijedom izloženoga, a suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pravilno je sud prvog
stupnja utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbi čl. 79. g st. 1.
ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača,
kao i pretpostavke iz odredbe čl. 79. g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih
obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a, kako je to
pobliže navedeno izrekom citiranog rješenja.

U odnosu na žalbene navode za odgovoriti je da je sud prvog stupnja izvršio po
službenoj dužnosti provjeru podataka koje mu je dostavila FINA, kao i uvidom u podatke iz
evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, Ministarstva 1, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva 2 i Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, i tom provjerom utvrdio da potrošač nema ovršive imovine, pri čemu je za dodati da se neoporezivi primici koje je potrošač ostvariotijekom 2019., 2018. i 2017. odnose na socijalne potpore i potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji i osoba s invaliditetom, te su kao takvi izuzeti od ovrhe. Protivno
navodima žalitelja, sud nije bio dužan vršiti druga istraživanja na okolnost utvrđenja ima li
potrošač imovine.

Člankom 79. f st. 1. alineja 3. ZSP-a propisano je da se vjerovnici potrošača pozivaju
da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da
obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da
jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje
svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnik bilo da osporava popis imovine ili dostavljenu obavijest o
imovini potrošača treba dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje. Suprotno žalbenim navodima,
ne presumira se da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine, već je svaki
vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini
potkrijepiti dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu.

U ovom slučaju vjerovnik to nije učinio jer svoje tvrdnje ničim nije dokazao. Osim
toga, sud prvog stupnja je vanjskom provjerom došao do podataka koji potvrđuju razloge za
utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni,
sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a.

Prema tome, vanjska provjera provedena je u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a pa
vjerovnik bez osnove prigovara da u ovom slučaju sud nije utvrdio vrijednost ovršive imovine
potrošača.

Pri tome je za navesti da iako u konkretnom slučaju potrošač nije dostavio popis
imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, prema zaključku sa sastanka
predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda
Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., u takvoj se situaciji ne primjenjuje       zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a o tome da se smatra da je potrošač izjavio da
nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Kako naime potrošač nije
dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste
zatajio to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu.

Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi da u odnosu na predmetu osnovu vjerovnika
nije proteklo razdoblje dulje od tri godine u kojem je ista bila evidentirana kao neizvršena
osnova za plaćanje, a ovo sve i kada bi se uzele u obzir i osnove za plaćanje koje je FINA
prestala izvršavati ili su ih vjerovnici prije otvaranja stečaja potrošača povukli, jer da i u
odnosu na iste nije ispunjena pretpostavka neprekidne blokade duže od tri godine, budući da
iz Očevidnika proizlazi suprotno, te da nije bitan broj dana blokade po pojedinoj osnovi jer se
sveukupan broj dana blokade potrošača računa po svim osnovama za plaćanje, a u
konkretnom slučaju potrošač je u blokadi u razdoblju duljem od tri godine (1852 dana).

S tim u svezi za istaknuti je da upravo navedeno trajanje blokade u vremenskom
razdoblju koje je i dulje od zakonom propisane tri godine, upućuje da potrošač nema
raspoloživih sredstava za podmirenje predmetnih tražbina vjerovnika.

Isto tako, u cijelosti su neosnovani i žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije uzeo u
obzir kako predmetna osnova vjerovnika – presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe
u Ogulinu, poslovni broj P-322/09 od 4. lipnja 2009. predstavlja obvezu za koju se potrošač
sukladno odredbi čl. 77. ZSP-a ne može osloboditi, budući da se ista odnosi na regresno
potraživanje iz plaćene naknade štete za prometnu nezgodu koju je potrošač prouzročio
neosiguranim vozilom u alkoholiziramo stanju, a što nedvojbeno predstavlja prekršaj
sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Ovo iz razloga jer predmetna osnova nije donesena
u prekršajnom postupku te da sud i stranke veže pravomoćna izreka presude iz koje ne
proizlazi da bi se radilo o prekršajnoj odgovornosti potrošača.

Slijedom izloženoga ispunile su se zakonske pretpostavke iz odredbi čl.79.g st.1. i 4.
ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje
potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl.79. a ZSP-a, iz kojih razloga je
pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79. o ZSP-a odlučeno
kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 3. lipnja 2020.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović