- 1 -              Revd 1176/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1176/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. masa iz C.-S. za usluge d.o.o. u stečaju, ..., M., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB ..., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u V., radi utvrđenja osnovanosti osporavane tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenost revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5591/2019-3 od 26. veljače 2020., kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-443/2017-16 od 23. srpnja 2018., u sjednici održanoj 3. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5591/2019-3 od 26. veljače 2020.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da uz prijedlog nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Naime, nije dovoljno navesti da je pitanje od javno-općeg interesa, te da bi njegovo rješavanje pridonijelo pravnoj sigurnosti i zaštiti prava vjerovnika u stečajnim postupcima, već navedenu tvrdnju u prijedlogu treba obrazložiti. Također, za napomenuti je, da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona od 2. studenog 2017. („Narodne novine“, broj 104/17) propisano da će se tražbine proračuna zavoda ili fondova, u skladu s posebnim propisima pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade plaće, uvrštavati u tražbinu prvog višeg isplatnog reda.

 

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. lipnja 2020.