- 1 -              Revd 1145/2020-2

Broj: Revd 1145/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz S. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik u B., protiv tuženice II. OSNOVNE ŠKOLE B., B., OIB: ..., kojeg zastupa ravnateljica D. B.-M., a ona po punomoćnicima Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude pŽupanijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-173/2018-3 od 24. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-31/2017-32 od 4. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Protiv drugostupanjske presude kojom je u pretežitom dijelu potvrđena, a djelomično u odbijajućem dijelu (za iznos 13.000,00 kn) s troškovima postupka preinačena prvostupanjska presuda, tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja vezanog uz konačno dosuđenu visinu naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja, kao i protiv odluke o troškovima postupka.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje o visini naknade neimovinske štete ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje kojim se osporava odluka o troškovima postupka, u prvom redu valja reći da mjerodavna materijalnopravna odredba kojom je uređen djelomičan uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. ZPP) je odredba kako je ona glasila prije stupanja na snagu ZID ZPP/19 (čl. 117. st. 3. u vezi čl. 28. ZID ZPP/19).

Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi glede primjene te odredbe, polazeći od toga da je riječ o zahtjevu za naknadu štete i to zbog vršnjačkog nasilja te da je tuženik cijelo vrijeme postupka osporavao osnovu naknade, nije različito i nepodudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda (npr. u presudi broj Rev-234/11-2 od 3. listopada 2012. na koju su se pozvali nižestupanjski sudovi).

Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci.             

Zagreb, 3. lipnja 2020.