Poslovni broj Gž-1871/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

U     I M E     R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. M. iz S., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika J. P. iz S.,       OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. O., odvjetniku iz S., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-2048/2019 od 11. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba vjerovnika J. P., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-2048/2019 od 11. ožujka 2020.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. M. iz S., OIB: … (dalje potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika pobliže navedenog u toj točki izreke u pogledu oznake osnove i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbine iz osnove (glavnica, kamata i troškovi).

 

Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik J. P. iz S. OIB: … (dalje vjerovnik), pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

 

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

 

Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene odredbom članka 79.a ZSP-a, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (2638 dana) te da radi prisilnog ostvarenja u Očevidniku ima evidentiranu jednu neizvršenu osnovu za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika J. J. čiji iznos po osnovi glavnice ne prelazi 20.000,00 kn odnosno iznosi 6.057,37 kn. Nije utvrđeno postojanje osnova iz članka 79.a stavak 3. i 4. ZSP-a.

 

Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji način je utvrdio da potrošač nije vlasnik motornog niti drugog vozila, da ima otvoren račun kod banke koji je blokiran, dva zaštićena računa na kojima su sredstva izuzeta od ovrhe, te oročena sredstva/stambeni štedni ulog koji je blokiran, da prima mirovinu na kojoj se provodi ovrha slijedom čega od takvog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe sukladno članku 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje OZ), dakle iznos koji se ne može uzimati u obzir prilikom utvrđenja vrijednosti potrošačeve imovine. Utvrđeno je da je potrošač suvlasnik nekretnine na području k.o. R. N. koju imovinu sud sukladno odredbi članka 79.i stavak 10. ZSP-a ne uzima u obzir  kao imovinu koja bi se u ovome postupku mogla unovčiti. 

 

Dalje sud prvog stupnja cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.

 

Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

             

Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

 

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

U žalbi vjerovnik ukazuje kako je kao fizička osoba oštećen i kako više nikada neće moći naplatiti svoje potraživanje na ime najma prema potrošaču u iznosu od 6.057,37 kn iz osnove za plaćanje - pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-1246/12, a sve zbog činjenice što je potrošač pobijanim rješenjem oslobođen od te obveze. Ističe kako je ova osnova zavedena u Očevidnik 30. ožujka 2017. ali se nije mogla naplatit jer je mirovina potrošača već blokirana, između ostalog i jednom ranijom osnovom za plaćanje istog vjerovnika. 

 

Na ove žalbene navode treba odgovoriti da bez obzira na vrstu tražbine i vrstu osnove iz koje tražbina proistječe te bez obzira na činjenicu što je vjerovnik fizička osoba, u konkretnom slučaju bile su ispunjene sve zakonske pretpostavke za oslobođenje potrošača od obveze u odnosu na osnovu za plaćanje konkretnog vjerovnika.

 

Naime, potrošač ne može biti oslobođen jedino obveza koje su izuzete od oslobođenja a propisane su odredbom članka 77. ZSP-a u vezi s člankom 79.o ZSP-a, među kojim  obvezama nije obveza plaćanja najma utvrđena pravomoćnom sudskom odukom.

 

Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

 

 

U Rijeci 3. lipnja 2020.

                                                                                                                             

 

   Predsjednica vijeća

            Ivanka Maričić-Orešković