- 1 -              Revd 1076/2020-2

Broj: Revd 1076/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja R. B., iz P., OIB: …, i drugotužiteljice R. B., iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik G. B., odvjetnik u P., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. D., V. V., M. K., iz R., radi utvrđenja, zabrane i isplate, odlučujući o prijedlogu prvotužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4729/2017-2 od 12. prosinca 2019., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Pž-4729/2017-5 od 22. siječnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno i djelomično ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2431/2009 od 21. travnja 2017., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-2431/2009 od 19. lipnja 2017., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv točke III. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4729/2017-2 od 12. prosinca 2019., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Pž-4729/2017-5 od 22. siječnja 2020., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Ima li sklapanje sporazuma o konverziji kredita na temelju odredbi članaka 357.a do 357.i Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o kreditnim institucijama („Narodne novine“ broj 102/15) značaj udovoljenja tužbenom zahtjevu, u smislu odredbe članka 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) u smislu odredbe članka 158. st. 2. ZPP-a“?

Obrazloženje

Ispravljenim prvostupanjskim rješenjem je ponovno otvorena glavna rasprava zaključena 14. ožujka 2017. (točka I. izreke). Utvrđeno je da je drugotužiteljica R. B. povukla tužbu (točka II. izreke). Utvrđeno je da je prvotužitelj R. B. povukao tužbu u odnosu na zahtjeve za: 1.) utvrđenje da između njega i tuženika postoji pravni odnos iz Ugovora o kreditu broj … od 11. lipnja 2007. te Dodatka br. 1 od 11. lipnja 2007. prema kojem je ugovorena redovna kamata od 1 mjesečni LIBOR za CHF plus kamatna marža u visini 3.000 postotna poena godišnje pa slijedom toga ne postoji pravo tuženika da, protivno odredbi čl. 7. t. 3 Ugovora o kreditu i čl. 4. t. 4 Dodatka br. 1, jednostrano poveća kamatnu maržu preko 3.000 postotna poena; 2.) isplatu iznosa 149.419,50 kn; 3.) isplatu iznosa 85.719,11 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 17. veljače 2015. do isplate; 4.) zabranu tuženiku da na temelju Izjave o promjeni kamatne stope i drugih uvjeta zbog promijenjenih okolnosti od 13. ožujka 2009. vrši obračun mjesečne kamate po Ugovoru o kreditu iznad ugovorene kamatne stope te da zbog neplaćanja dospjele kamate preko navedenog iznosa otkaže Ugovor o kreditu i pokrene postupak prisilne naplate kredita putem sredstava osiguranja (točka III. izreke). Odbačena je tužba prvotužitelja R. B. u odnosu na zahtjev za utvrđenje da je prvotužitelj prema tuženiku imao pravo na novčanu tražbinu na ime više plaćanih iznosa po Ugovoru o kreditu u razdoblju od svibnja 2008. do svibnja 2015. u iznosu 149.419,50 kn, a koja novčana tražbina da je prestala sklapanjem Dodatka br. 2. Ugovora o kreditu br. … i koje je pravo da je prvotužitelj ovlašten suprotstaviti tuženiku u slučaju ukidanja odredbi čl. 375.a do 375.i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama (točka IV. Izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi prvotužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 9.598,50 kn (točka V. izreke). Naloženo je drugotužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 8.735,00 kn (točka VI. izreke).

Ispravljenim drugostupanjskim rješenjem je odbijena prvotužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u točkama I. i IV. izreke (točka I. izreke). Prvostupanjsko rješenje je ukinuto u točkama II. i VI. izreke, te je u točki II. vraćeno na ponovni postupak (točka II. izreke). Preinačena je točka V. izreke prvostupanjskog rješenja i riješeno je na način da je prvotužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 20.585,00 kn u roku od osam dana, dok je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu 9.727,50 kn kao neosnovan. Ujedno je prvotužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 781,25 kn u roku osam dana, dok je odbijen prvotužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 4.843,75 kn, kao neosnovan (točka III. izreke).

Prvotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja pod točkom III. izreke u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodeći da je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena te se pritom pozivajući na odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-677/16 od 24. ožujka 2016., Gž-268/17 od 10. ožujka 2017., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4590/16 od 28. lipnja 2016., Gž-5480/16 od 23. kolovoza 2016., Gž-4854/16 od 6. rujna 2016., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1367/2017 od 27. veljače 2017., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-449/17 od 19. travnja 2017. i Gž-503/16 od 18. srpnja 2016., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2063/16 od 26. srpnja 2016., Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-921/16 od 29. kolovoza 2016. i Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1229/16 od 28. rujna 2016.

Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o takvom pravnom pitanju glede kojeg nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

Time su se, u pogledu toga pitanja, ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije pa je valjalo, a na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.