- 1 -              Revd 767/2020-2

Broj: Revd 767/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Č., protiv ovršenika T. S. d.o.o., G. H., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-368/2019-2 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-218/2019-4 od 23. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e:

I.              Protiv dijela rješenja kojim je ovršeniku naložena naknada troška postupka u iznosu od 11.859,49 kn, a na ime troškova zastupanja na ročištu nastalog nakon donošenja upravnog rješenja o otpisu i reprogramiranju duga, ovršeniku dopušta se revizija u odnosu na pitanje

              „Jesu li u ovršnom postupku nakon donošenja upravnog rješenja o otpisu i reprogramiranju duga, kojim je određena obročna otplata duga, u slučaju kada porezni obveznik uredno otplaćuje taj dug te ga u konačnici i otplati, troškovi ovrhovoditelja za radnje poduzete nakon donošenja predmetnog rješenja osnovani?“.

              II.              Protiv dijela rješenja kojim je ovršeniku naložena naknada troška postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 11.859,49 kn podnesenog prije donošenja upravnog rješenja o otpisu i reprogramiranju duga, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-368/2019-2 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-218/2019-4 od 23. rujna 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da o naznačenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a praksa drugostupanjskih sudova (u dijelu rješenja kojim je odlučeno o trošku zastupanja na ročištu od 30. siječnja 2014., dakle, na ročištu koje je održano nakon donošenja upravnog rješenja o otpisu i reprogramiranju duga od 3. siječnja 2013.) nije jedinstvena.

Postupajući nadalje sukladno odredbi istog propisa, kao i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio, da u dijelu kojim je ovršeniku naložena naknada troška ovršnog prijedloga, koji podnesak datira prije donošenja upravnog rješenja o otpisu i reprogramiranju duga (11. svibnja 2011.), prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP jer u tom dijelu nema različite prakse drugostupanjskih sudova.

Slijedom navedenoga temelju čl. 385.a st.1. i čl. 392. st. 1. i 6., riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. i 6. ZPP.

Zagreb, 2. lipnja 2020.