- 1 -              Revd 933/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 933/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga N. H. iz S., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., protiv tuženika H. m. d.o.o., Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1765/19-2 od 1. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Pn-583/18 od 22. srpnja 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1765/19-2 od 1. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-583/18 od 22. srpnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo:

 

- da u odnosu na prvo pitanje revident polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije vodio računa o razmjernoj zaštiti prava na slobodu izražavanja i zaštiti prava na ugled, čast i dostojanstvo, osim toga utvrđeno je da je tuženik iznosio neprovjerene informacije za koje je utvrđeno i da su netočne, a iznošenje netočnih informacija ne može se poistovjetiti s pravom na slobodu izražavanja stoga o odgovoru na tako naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu,

 

- da u odnosu na drugo naznačeno pitanje odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja,

 

- da u odnosu na treće naznačeno pitanje odgovor daje Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 12/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) jer je propisao u kojem slučaju je opravdano dosuditi pravičnu novčanu naknadu i o čemu će sud voditi računa pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, stoga pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Slijedom iznesenog valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.