- 1 -              Revd 826/2020-2

Broj: Revd 826/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz B. M., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., ..., protiv tuženika A. Z. d.d. OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku I. E., odvjetniku u V., ..., radi naknade neimovinske i imovinske štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-478/2019-2 od 11. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pn-189/2018-11 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-478/2019-2 od 11. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pn-189/2018-11 od 15. veljače 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pitanje koje se odnosi na jasnoću i razumljivost odredbi ugovora o osiguranju i primjenu Zakona o zaštiti potrošača na sadržaj odredbi ugovora o osiguranju, međutim, u prijedlogu uz navedeno pitanje ne navodi razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, a osim toga sa aspekta primjene navedenog Zakona nižestupanjski sudovi nisu ni zauzimali bilo kakvo pravno shvaćanje.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. lipnja 2020.