- 1 -              Revd 1005/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1005/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja J. Č. iz S., ..., OIB: ... i II tužitelja R. M. iz ..., L., OIB: ..., obojica zastupani po punomoćniku Đ. Z., odvjetniku u S., protiv I tuženika Z. K. iz Z., ..., OIB: ... i II tuženika B. B. iz Z., ..., obojica zastupani po punomoćniku V. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3270/2019-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5244/18-42 od 13. svibnja 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3270/2019-2 od 3. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5244/18-42 od 13. svibnja 2019., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno postavljeno ni jedno pravno pitanje niti su navedeni razlozi važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se u navedenom prijedlogu tužitelji ne pozivaju ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci.

 

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.