- 1 -              Rev 1861/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1861/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., protiv I-tuženice R. B. iz D., II-tuženika M. M. iz D., III-tuženika V. K. iz D., koje zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., IV-tuženika B. M. iz L., V-tuženika D. P.1 iz Š., VI-tuženika D. Č. iz J., VII-tuženika J. K. iz N. B., VIII-tuženika D. R. iz N. B. i IX-tuženika D. P.2 iz N. B., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u B. M., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1674/2015-2 od 21. travnja 2016. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-117/13-14 od 27. ožujka 2015., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1674/2015-2 od 21. travnja 2016. i presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-117/13-14 od 27. ožujka 2015., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženima, R. B., M. M., B. M., D. P.1, D. Č., J. K., D. R. i D. P.2, kao solidarnim dužnicima da tužitelju solidarno sa ostalim članovima zadruge naknade iznos od 1.665.142,20 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2004. godine pa do 31. prosinca 2007. godine obračunava po stopi propisanoj u čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena te naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku 15 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju da tuženima R. B. i M. M. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 3.437,50 kuna, u roku 15 dana.

 

III/ Nalaže se tužitelju da tuženima IV/ tuženiku B. M. iz L., V/ tuženiku D. P.1 iz Š., VI/ tuženiku D. Č. iz J.,VII/ tuženiku J. K. iz N. B., VIII/ tuženiku D. R. iz N. B. i IX/ tuženiku D. P.2 iz N. B., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 11.250.00 kuna, sve u roku 15 dana.

 

IV/ Utvrđuje se da je tužba protiv III/ tuženika V. K. povučena."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, dok se žalba I. i II-tuženika odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-117/13-14, od 27. ožujka 2015. godine;

 

a)potvrđuje su dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, kao i u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici da IV do IX tuženicima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kn (toč. I/ i III/).

 

b)preinačuje u odluci o parničnom trošku pod toč. II/, tako da se nalaže tužiteljici da I tuženici R. B. i II tuženiku M. M., pored dosuđenog iznosa od 3.437,50 kn naknadi prouzročeni parnični trošak i u daljnjem iznosu od 20.146,50 kn odnosno da naknadi prouzročeni parnični trošak I i II tuženiku svakom u ukupnom iznosu od po 11.792,00 kn u roku od 15 dana.

 

I i II tuženicima ne dosuđuje se trošak odgovora na žalbu."

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) navodeći da je i pogrešna primjena materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu i presudu suda prvog stupnja na način da se tužba tužitelja prihvati u cijelosti, a tuženici obvežu naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak. Potražuje trošak revizije.

 

U odgovoru na reviziju tuženici se protive navodima revizije te predlažu da se ista kao neosnovana odbije uz obvezu tužiteljice tuženicima naknaditi trošak revizijskog postupka.

 

Revizija je osnovana.

 

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se tuženicima kao članovima zadruge i solidarnim dužnicima naloži da solidarno s ostalim članovima zadruge naknade tužiteljici iznos 1.665.142,20 kn s pripadajućim kamatama, koji zahtjev tužiteljica temelji na odredbama čl. 22. st. 2. Zakona o zadrugama ("Narodne novine", broj 36/95, 67/01 i 12/02) te odredbi čl. 1019. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO).

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

 

- da je ukupno 106 osoba bilo osnivačem - zadrugarom Poljoprivredne zadruge M. iz B. M., među njima i tuženici, te da je osnivački ulog svakog zadrugara bio 200,00 kn,

 

- da je rješenjem Službe za gospodarstvo, odsjek za inspekcijske poslove od 16. veljače 2004. naloženo Poljoprivrednoj zadruzi M. da izvrši povrat poticaja u iznosu od 1.665.142,20 kn, koji iznos nije vraćen,

 

- da je tužiteljica protiv Poljoprivredne zadruge M. pokrenula ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-659/04, koji postupak je obustavljen rješenjem od 15. ožujka 2007.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, s obrazloženjem da zadrugari ne odgovaraju za obveze zadruge svojom imovinom.

 

Obzirom na takva utvrđenja, drugostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 1019. st. 2. ZOO-a, te prihvatio istaknuti prigovor zastare i također odbija tužbeni zahtjev. Navedenom odredbom čl. 1019. st. 2. ZOO-a je propisano da obveza jamca u slučaju kad je rok zastarijevanja obveze glavnog dužnika dulji od dvije godine, zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika, izuzev kad jamac odgovara solidarno s dužnikom. Drugostupanjski sud je, uz poziv na citiranu zakonsku odredbu, odbio tužbeni zahtjev obrazlažući da je od 15. ožujka 2007., kad je obustavljen ovršni postupak koji je vođen protiv glavnog dužnika Poljoprivredne zadruge M. i kojim je došlo do prekida zastarijevanja, pa do 21. kolovoza 2009. kad je pokrenut predmetni parnični postupak protiv tuženika (osnivača - zadrugara), protekao zastarni rok od dvije godine.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužiteljica ukazuje u podnesenoj reviziji.

 

Naime, odgovarajući na žalbene navode tužiteljice, koja ističe da je ovršni postupak obustavljen samo u dijelu koji se odnosi na ovrhu na pokretninama ovršenika, dok je nastavljen u dijelu kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pa da stoga nije došlo do zastare sukladno čl. 1019. st. 2. ZOO-a, drugostupanjski sud obrazlaže da je ovršni postupak rješenjem Ovr-659/04-9 od 15. ožujka 2007. obustavljen u cijelosti.

 

Međutim, iz stanja spisa razvidno je da je tužiteljica 7. travnja 2004. podnijela ovršni prijedlog radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika Poljoprivredne zadruge M. koje ovršenik ima na žiroračunu kod S. b. d.d. O., temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-659/04-01 od 27. travnja 2004., pljenidbom novčanih sredstava na računu ovršenika (list 1-2 spisa). Obzirom da naplatu nije bilo moguće provesti jer na računu ovršenika nije bilo novčanih sredstava (obavijest banke - list 7 spisa), tužiteljica je 1. ožujka 2006. podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je 10. ožujka 2006. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-659/04, kojim je određena ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom ovršenikovih pokretnina (list 9-10 spisa).

 

Dana 15. ožujka 2007. doneseno je rješenje poslovni broj Ovr-659/04-9 (list 27 spisa), kojim je riješeno da se obustavlja ovršni postupak u ovršnoj stvari vođenoj radi pljenidbe pokretnina, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj predložio ponovnu pljenidbu pokretnina ali da kod ovršenika nisu pronađene stvari koje mogu biti predmet ovrhe, radi čega da je valjalo obustaviti ovrhu iz razloga propisanih odredbom čl. 136. st. 3. Ovršnog zakona.

 

Slijedom navedenog, u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima drugostupanjske presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava - u konkretnom slučaju, rješenja o obustavi ovrhe od 15. ožujka 2007.

 

Isto tako je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a počinjena i u postupku pred prvostupanjskim sudom, što je tužiteljica prethodno isticala u žalbi a drugostupanjski sud tu povredu nije sankcionirao.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O zatraženim troškovima podnošenja revizije odlučit će se u konačnoj odluci (č1. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.