- 1 -              Rev 4239/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4239/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. C. d.o.o. Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. R. iz J., . koju zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice J. R. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1384/19-2 21. svibnja 2019., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4187/17-101 od 31. siječnja 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1384/19-2 od 21. svibnja 2019. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4187/17-101 od 31. siječnja 2019. u toč. I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo tužitelju platiti 1.379.331,96 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 293.801,25 kn (toč. I. izreke). Ujedno je tužitelju naloženo da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 392.288,14 kn (toč. II. izreke).

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u toč. I. izreke.

 

              Protiv drugostupanjske presude tuženica J. R. je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno da je preinači.

 

              Na reviziju nije odgovoreno.

 

              Revizija je osnovana.

 

              Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele kamate na sa zakašnjenjem podmireno potraživanje prednika tužitelja.

 

              U dosadašnjem tijeku postupka, presudom i rješenjem ovog suda broj Rev-x 711/16-2 od 6. rujna 2016. raspravljeni su prigovori tuženice vezani na pasivnu legitimaciju, subjektivnu preinaku tužbe i domašaj takve preinake posebno u odnosu na početak tijeka zastarijevanja.

 

              Stoga revizijski navodi tuženice kojima ustraje u navedenim prigovorima nisu ocjenjivani.

 

Navedenim rješenjem nižestupanjske presude ukinute su u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju na ime zakonskih zateznih kamata na sa zakašnjenjem plaćene iznose tijekom 1997. i 1998. iznos od 1.379.331,96 kn s pripadajućim kamatama i troškom postupka.

 

Pritom je prvostupanjski sud upućen, s obzirom na činjenice

 

- da je tužitelj tužbom od 30. studenoga 1999. zahtijevao isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 10.922.896,35 kn počevši od dana podnošenja tužbe do isplate, dakle, od 30. studenoga 1999;

 

- da je podneskom od 31. svibnja 2002. tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 10.922.896,35 kn i postavio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.379.331,96 kn sa zakonskim kamatama od dana podnošenja podneska, a koje potraživanje se odnosi na obračunatu zakonsku zateznu kamatu na plaćanja izvršena sa zakašnjenjem;

 

- da je isticanjem zahtjeva za isplatu iznosa od 1.379.331,96 kn, kako bi proizlazilo iz navoda podneska od 31. svibnja 2002., tužitelj zahtijevao u apsolutnom iznosu isplatu kamate na dospjele, a neplaćene iznose kamate tekuće od dospjelosti pojedinog iznosa (tijekom 1997. i 1998.) do isplate (u listopadu i studenom 1999.);

 

- da je podnošenjem tužbe (30. studenoga 1999.) prekinuto zastarijevanje tražbine na ime kamata od 30. studenoga pa nadalje;

 

- da je isticanjem opisanog zahtjeva (za isplatu iznosa od 1.379.331,96 kn), u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je kamatu na glavno potraživanje u iznosu od 10.922.896,35 kn zahtijevao od podnošenja tužbe (30. studeni 1999. do isplate) barem u jednom dijelu promijenjena istovjetnost zahtjeva (jer tužitelj tada (31. svibnja 2002.) po prvi put zahtijeva isplatu kamate za razdoblje prije 30. studenoga 1999.);

 

- da je, dakle, došlo je do preinake tužbe,

 

provođenjem vještačenja utvrditi za koji dio tražbine kamata (za sa zakašnjenjem podmirene račune tijekom 1997. i 1998.), koje su se tužbom zahtijevale počevši od 30. studenoga 1999. pa nadalje, je unutar iznosa od 1.379.331,96 kn, a s obzirom na dan preinake (31. svibnja 2002.), nastupila zastara.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije raspravio osnovanost prigovora zastare zahtjeva za isplatu zatezne kamate za razdoblje prije 30. studenoga 1999. zahtijevane unutar apsolutno izraženog iznosa od 1.379.331,96 kn, dakle, nije postupilo po uputi ovog suda čime nije primijenio odredbu čl. 394.a ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude. Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 394.a ZPP, a na koju revidentica sadržajno ukazuje, a koju drugostupanjski sud nije sankcionirao.

 

Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u parnici valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka koja o njemu ovisi (čl. 154. ZPP).

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 4. ZPP).

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.