- 1 -              Revd 985/2020-2

Broj: Revd 985/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. & p. iz S., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-462/19-3 od 12. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-359/18 od 26. travnja 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-462/19-3 od 12. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-359/18 od 26. travnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženik u reviziji ukazuje na shvaćanje revizijskog suda u ranijoj ukidnoj odluci u ovom predmetu Revr-1396/15-2, a u kojoj odluci nije izraženo shvaćanje na koje podnositelj prijedloga ukazuje, već da je potrebno u nastavku postupku utvrditi koja je bila prava volja ugovornih strana po pitanju obveze tuženika na poštivanje ugovorne obveze za vrijeme trajanja osiguranja odnosno obveze tuženika na isplatu osigurane svote osiguraniku tj. tužiteljici. Glede preostalih postavljenih pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti, budući se odluke revizijskog suda odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju (odluke Revr-368/08 i Revr-138/11).

Slijedom navedenog, obzirom da u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2020.