- 1 -              Revd 836/2020-2

Broj: Revd 836/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C. iz R., OIB:..., A. P. iz K., OIB:..., M. P. iz S., OIB:..., G. A. iz R., OIB:..., M. S. iz V., OIB:... i N. S. R. iz T., OIB:..., koje sve zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u P., protiv tuženika I. M. iz K., OIB:..., koga zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u R. i tuženice M. V. iz K., OIB:..., koju zastupa skrbnica za poseban slučaj A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja opoziva oporuke i utvrđenja nepostojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženika I. M. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1345/2019-3 od 31. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P Ob-197/15-16 od 18. ožujka 2016., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.

r i j e š i o   j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1345/2019-3 od 31. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P Ob-197/15-16 od 18. ožujka 2016. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP jer odgovor na prvo naznačeno pitanje ovisi o okolnostima pojedinog slučaja; u odnosu na drugo naznačeno pitanje revident polazi od pretpostavke o stanju spisa koja nije ostvarena; odgovor na treće naznačeno pitanje daje sam zakon, dok naznačujući četvrto pitanje revident polazi od procesne pretpostavke koja nije ostvarena (tužitelji u cijelosti u odnosu na tuženika uspjeli su u sporu, dok je o troškovima postupka M. V. posebno odlučeno).

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 2. lipnja 2020.