1                          Poslovni broj: 7 Kž-406/2020-2

 

Poslovni broj: 7 Kž-406/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća te Mirjane Rigljan i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog Z. K. i dr., zbog kaznenog djela protupravne eksploatacije rudnog blaga iz čl. 261.a Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući povodom žalbe treće osobe Z. F., podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Ko-3101/11 od 24. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaća se žalba treće osobe Z. F., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se od treće osobe neće oduzeti teretni automobil MERCEDES tip 2538 K/6x4, vinsko crvene boje, broj šasije …, proizveden 1992., reg. oznaka KR … i jedan originalni ključ, koji predmeti su oduzeti od Z. F. 4. prosinca 2006. po MUP, PUZ, PP Zaprešić, pod brojem 511-19-37(57?)/3-4131/06, (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 247284).

 

              Isti predmeti imaju se vratiti Z. F., trećoj osobi.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Ko-3101/11 od 24. veljače 2020., pod točkom I/ temeljem čl. 261. toč. a st. 4. u vezi sa čl. 80 st. 3. KZ/97 i čl. 556. i 556a, st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), oduzimaju se teretni automobil Mercedes tip 2538 K/6x4, vinsko crvene boje, broj šasije …, proizveden 1992., reg. oznaka KR … i jedan originalni ključ od Z. F., sina I., rođ. …u J., s prebivalištem u O., a koje predmete je privremeno od imenovanog 4. prosinca 2006. oduzeo MUP PUZ, PP Zaprešić pod brojem 511-19-37(57?)/3-4131/06, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 247284. Pod točkom II/ riješeno je da će se trajno oduzeti predmeti pod točkom I/ uništiti.

 

              Protiv navedenog rješenja žali se treća osoba Z. F. po punomoćniku V. P., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet prema potrebi vrati na ponovno odlučivanje.

 

Žalba treće osobe je osnovana.

 

              U pravu je ovaj žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak da je predmetni teretni automobil (preciziran u izreci pobijanog rješenja) potrebno od žalitelja, tj. treće osobe, trajno oduzeti i uništiti.

 

Naime, prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-3101/11 od 16. travnja 2015., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-138/15 od 24. travnja 2017. (list 757-do 759 spisa) 1. okrivljeni Z. K. i 2. okrivljena pravna osoba TD I. proglašeni su krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 261. toč. a st. 1. i 2. KZ/97, a u odnosu na pravnu osobu i u svezi čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Iz činjeničnog opisa navedene presude proizlazi da je 1. okrivljeni Z. K. proglašen krivim za kazneno djelo protupravne eksploatacije rudnog blaga, odnosno iskapanja pijeska i šljunka unutar uređenog inundacijskog pojasa lijeve obale rijeke Save. Razmatrajući pobijanu presudu u činjeničnom opisu nije navedeno da je taj šljunak i pijesak prevažan teretnim automobilom koji je oduzet od žalitelja, odnosno koji je predmet raspravljanja u ovom pobijanom rješenju, time da je u obrazloženju obiju presuda navedeno da je navedeno vozilo upotrijebljeno za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

 

Međutim, u pravu je žalitelj kada navodi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere iz čl. 80. KZ/97.

 

Naime, iako je spomenuti kamion bio predmet koji je upotrijebljen za počinjenje ovdje konkretnog predmetnog kaznenog djela iz čl. 261.a KZ/97, u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni i drugi zakonski uvjeti za primjenu ove mjere, a to je da se radi o predmetu za koje postoji opasnost da će poslužiti vršenju budućih kaznenih djela, odnosno čije oduzimanje je prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti ili morala.

 

U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od uvjeta potrebnih za izricanje ove mjere sigurnosti u odnosu na predmetni automobil.

 

Naime, ovo vozilo niti po čemu, okrivljenik ili netko drugi, nije učinio drugačijim u odnosu na drugo vozilo istog tipa u prometu. Isto tako, ovo vozilo, kao takvo, nije preinačavano, niti nešto u njega dodavano i ne ugrožava opću sigurnost niti se čini prijeko potrebnim upravo to vozilo oduzeti od treće osobe iz moralnih razloga. Ova mjera mora biti individualno određena ranije navedenim razlozima upravo u odnosu na predmet koji se oduzima.

 

Stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud neosnovano oduzeo predmetno vozilo pa je preinačio prvostupanjsko rješenje na način da se isto neće oduzeti. Time je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju po zakonu ima, pa je počinio povredu iz čl. 469. toč. 5. ZKP/08.

 

Zbog toga je riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, odnosno po službenoj dužnosti ovaj sud dužan je paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako je utvrđeno da je povrijeđen kazneni zakon i počinjena povreda na štetu okrivljenika, a žalba je osnovana, to je u smislu čl. 486. st. 1. ZKP/08 prihvaćajući žalbu treće osobe valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 2. lipnja 2020.