- 1 -              Rev 1942/2019-3

Broj: Rev 1942/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Ljiljani Hrastinski Jurčec, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. R. A. (ranije H. A.-A.-B. I. A.), K. A., R. A., OIB: …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. i Š. d.o.o. iz V., protiv ovršenice S. Š. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-63/2018-8 od 11. srpnja 2018., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-8816/2015 od 8. prosinca 2017. te odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu, 2. lipnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Utvrđuje se da je ovrhovoditelj odustao od revizije podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-63/18 od 11. srpnja 2018.

2 Odbija se zahtjev ovršenice S. Š. za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-63/18 od 11. srpnja 2018. preinačeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Ovr-8816/15 od 8. prosinca 2017. te je odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu.

Protiv drugostupanjske rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj.

Ovršenica je odgovorila na reviziju. Predlaže reviziju prvenstveno odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

S obzirom da je odustajanje od ranije podnesene revizije uslijedilo prije donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tom pravnom lijeku, to je valjalo odustajanje od revizije primiti na znanje i riješiti kao u izreci ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 392. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13).

Odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u toč. 2. izreke rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2020.

                            Sutkinja:

              Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.