- 1 -              Rev 1835/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1835/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. V. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. C., odvjetnica u Z., kao zakonske nasljednice pokojnog tužitelja Ž. V., protiv tuženika Z. p. K. d.d. Z., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-473/17-2 od 8. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2717/14-14 od 7. listopada 2014., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Odbija se revizija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik Z. P. K. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... dao tužitelju Ž. V. s prebivalištem u Z., OIB: ... Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu Ur.br.: 0198/2014 od dana 27. ožujka 2014. godine te da se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

2. Nalaže se tuženiku Z. P. K. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... vratiti na rad tužitelja Ž. V. s prebivalištem u Z., OIB: ..., na radno mjesto samostalnog referenta održavanja u Službi održavanja, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Nalaže se tuženiku Z. P. K. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... da zadrži tužitelja Ž. V. s prebivalištem u Z., OIB: ... na radu, na radnom mjestu samostalnog referenta održavanja u Službi održavanja, do okončanja ovog sudskog spora.

 

4. Nalaže se tuženiku Z. P. K. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... naknaditi tužitelju Ž. V. s prebivalištem u Z., OIB: ... troškove parničnog postupka, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana."

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Odbija se prijedlog za izdavanje privremene koja glasi:

 

"PRIVREMENA MJERA

 

Određuje se privremena mjera i nalaže tuženiku Z. P. K. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: ... da tužitelja Ž. V. s prebivalištem u Z., OIB: ... u roku od 24 sata od dostave ovog Rješenja vrati na rad i zadrži na radu, na radnom mjestu samostalnog referenta održavanja u Službi održavanja.

 

Za vrijeme rada, sukladno ovom Rješenju, tužitelj ima pravo obavljati rad, te mu pripadaju sva prava iz radnog odnosa.

 

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, a žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je  potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica iz čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači obje nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice S. V. kao zakonske nasljednice iza pok. Ž. V. za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. ožujka 2014.

 

Suprotno revizijskim navodima tužiteljice u postupku pred drugostupanjskim sudom, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razumljiva je, sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na zakonitost predmetne odluke, a takvi razlozi nisu proturječni sadržaju isprava koje se nalaze u spisu.

 

Tužiteljica u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, osporavajući ocjenu provedenih dokaza i zaključke drugostupanjskog suda u odnosu na zakonitost odluke dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza. Međutim, takvi prigovori po svojoj naravi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Naime, drugostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP odnosno obrazloženje drugostupanjske presude sačinjeno je sukladno navedenoj odredbi pa nije osnovan revizijski navod tužitelja da bi tijekom drugostupanjskog postupka bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

              U ovoj revizijskoj fazi postupka i dalje je sporno da li je dopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu pobliže naznačena u st. I. prvostupanjske presude koji je 27. ožujka 2014. donio tuženik u odnosu na sada pok. Ž. V.

 

              Nakon provedenog postupka nižestupanjski sudovi utvrđuju da je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik donio nakon što je 19. ožujka 2014. provođenjem alkotesta pomoću alkometra marke Drager utvrđeno da je sada pok. Ž. V. na radnom mjestu bio pod utjecajem alkohola (1,81‰).

 

              Odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 – dalje: ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

              Pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da alkoholiziranost predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

 

              Naime, kako je pomoću alkometra marke Drager alco-test utvrđeno da je pok. Ž. V. 19. ožujka 2014. zatečen na svom radnom mjestu pod utjecajem alkohola, jer mu je utvrđen alkohol od 1,81‰, a što isti nije niti sporio, te kada se uzme u obzir da se radi o osobi koja je već ranije bila zatečena na radu u alkoholiziranom stanju, kao i da je bila u nekoliko navrata od strane neposrednog rukovodioca upozorena na nedopuštenost takvog ponašanja, tada je nasuprot revizijskim razlozima odluka tuženika zakonita, jer se radi o osobito teškoj povredi obveza iz radnog odnosa, te uvažavajući sve ostale okolnosti i interese i po ocjeni ovog suda nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć.

 

              Stoga se ne mogu prihvatiti revizijski navodi revidenta koji umanjuju značaj alkoholiziranosti pok. Ž. V. na radnom mjestu 19. ožujka 2014.

 

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena ,pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.