- 1 -              Revd 964/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 964/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T., OIB: …, S., kojeg zastupaju punomoćnici M. P., odvjetnica u Z., i Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i partneri, Z., protiv tuženika bolnica I. P. S., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-554/2019-3 od 19. prosinca 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-16/2019-10 od 27. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-554/2019 od 19. prosinca 2019. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj A. T. iz S. je podneskom od 24. veljače 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-554/2019 od 19. prosinca 2019. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, kojim u bitnome pita smatra li se da je tuženik pravovremeno podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova ako je bio na ročištu na kojemu je doneseno rješenje kojim se tužba smatra povučenom, a zahtjev za naknadu troškova nije podnio na tom ročištu, nego tek naknadno. U prijedlogu je izložen i razlog važnosti naznačenog pitanja.

 

Međutim pregledom spisa ovaj sud je utvrdio da tužitelj u žalbi (list 27. i 28. spisa) nije pobijao prvostupanjsko rješenje o parničnim troškovima zbog razloga što tuženik nije pravovremeno na ročištu podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova, nego zbog drugih razloga. Zato se ni obrazloženje pobijanog rješenja ne temelji na pravnom shvaćanju glede primjene odredbe čl. 164. st. 8. ZPP, kao što je to slučaj u rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-533/2019-3 od 30. prosinca 2019.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 2. lipnja 2020.