- 1 -

Broj:Jž-2526/2017

 

 

                                  

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe U. g. d.o.o. i okrivljenog P. P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članak 226. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 66/19, 53/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe U. g. d.o.o. i okrivljenog P. P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijete protiv presude Prekršajnog suda u Zadru, poslovni broj: Pp 8 J-1097/16 od 25. kolovoza 2016., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e

                           

 

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe U. g. d.o.o. i okrivljenog P. P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljene pravne osobe U. g.d.o.o. i okrivljenog P. P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi je bespredmetna. 

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba U. g. d.o.o. i okrivljeni P. P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članak 226. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi U. g. d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna, dok je okrivljenom P.P. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna i koji su upozoreni da ako u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

 

              Istom presudom okrivljena pravna osoba U. g. d.o.o. i okrivljeni P. P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, svaki.

 

Okrivljena pravna osoba U. g. d.o.o. i okrivljeni P. P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pravodobno su podnijeli zajedničku žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnome da D. S. nije radio za okrivljenike, niti su isti znali da ima strano državljanstvo.

 

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

 

Žalba je bespredmetna.

 

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitom dokazu.

 

Naime, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud dana 4. svibnja 2017. godine na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2016. (list 4-6 spisa), a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakonit i na kojem se u konkretnom slučaju temelji osuđujuća presuda, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2016. KLASA: 116-02/16-01/107, URBROJ: 524-10-04-05/1-16-4 proizlazi da su žalitelji bili ispitani kao stranke u postupku, ali ujedno i kao svjedoci sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“ broj: 47/09), a što je u suprotnosti sa temeljnim postupovnim odredbama i koja su upozorenja sadržajno kontradiktorna, te se stoga radi o dokazu koji je pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom te međunarodnim pravom zajamčenim pravom obrane kako je to propisano odredbom članka 90. stavka 1. točke 1.a Prekršajnog zakona. Naime, u konkretnom slučaju trebalo je ispitati žalitelje u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku te da ga pri tome moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju, dok je ovlašteni tužitelj u prethodnom postupku kako proizlazi iz zapisnika ispitao žalitelje prvotno u svojstvu svjedoka na način da su dužni govoriti istinu sa posljedicama davanja lažnog iskaza kao kaznenog djela, te ujedno i da kao stranke u postupku imaju pravo na odvjetnika te da mogu i ne moraju dati izjavu, a koja su upozorenja sadržajno kontradiktorna i kojima se krši pravo na obranu budući se žalitelje kao osumnjičenike obvezalo na dužnost govorenja istine, a što je protivno pravu na samoodržanje kao temeljnom pravu obrane propisanim člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

 

Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu kako to proizlazi iz stanja spisa, a koju je trebalo po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda u cijelosti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju dijela gore navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti glavnu raspravu sukladno zakonu, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, dana 2. lipnja 2020.

 

 

      Zapisničar:                                                                                     Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Stanislav Walaszek, v. r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

 

 

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Zadru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicima i ovlaštenom tužitelju.