1              Poslovni broj: Gž Ovr-416/2020-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-416/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari
predlagateljice osiguranja D. S. iz Z., koju zastupa punomoćnik J. R., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja 1. Grada Z. iz Z., OIB: … i protivnika osiguranja 2. HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Z., OIB …, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4193/2019-2 od 10. prosinca 2019., 2. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Uvažavaju se žalbe protivnika osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4193/2019-2 od 10. prosinca 2019. na način da se rješava:

 

Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere radi
osiguranja nenovčane tražbine kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke, određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice radi uspostave prijašnjeg stanja – priključenja električne energije i omogućavanja redovne isporuke električne energije na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označenoj kao zk.č.br. 5960/1 i upisanoj u Z.U. 2229 k.o. V. N. kao suvlasnički udio redni broj 8, povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta. Točkom II. izreke zabranjuje se protivniku 1. Gradu Z. da neposredno ili putem protivnika 2. isključi energiju odnosno iskopča dovod električne energije u navedenu nekretninu. Točkama III. i IV. izreke određeno je da se ovlaštenje iz točke I. izreke smatra provedenim danom dostave rješenja protivniku osiguranja 2., dok se zabrana iz točke II. izreke rješenja smatra provedenom danom dostave rješenja protivnicima osiguranja. Točkom V. izreke rješenja određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda

 

Protiv tog rješenja žalbe podnose protivnici osiguranja pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga pripisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ). Predložili su pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

Žalba protivnika osiguranja 1. i 2. su osnovane.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, žalbeni sud ocjenjuje da donošenjem pobijanog rješenja, kao ni u postupanju suda koje je prethodilo njegovu donošenju, nisu ostvareni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu spomenute zakonske odredbe.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja podnijela prvostupanjskom sudu tužbu zbog smetanja posjeda i uspostavu ranije posjedovnog stanja u kojoj navodi da se nalazi u neposrednom posjedu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označenoj kao zk.č.br. 5960/1 I upisanoj u z.u. 2229 k.o. V. N. kao suvlasnički udio redni broj 8. te da joj je 22. studenoga 2019. prekinut dovod električne energije u navedenoj nekretnini i to od strane djelatnika protivnika osiguranja 2. na način da su joj na licu mjesta prekinuli dovod električne energije do predmetne nekretnine. Prijedlogom za određivanje privremene mjere, koji je sadržan u navedenoj tužbi, predlaže se sudu da se radi osiguranja nenovčane tražbine ovlasti predlagateljica osiguranja da preko protivnika osiguranja 2. obavi potrebne radnje radi uspostave prijašnjeg stanja – priključenja električne energije i omogućavanja redovne isporuke električne energije na nekretnini u vlasništvu protivnika 1. koju posjeduje predlagateljica osiguranja na temelju Ugovora o najmu iz 1998. koji je sklopila njena pokojna majka s Gradom Z., ovdje protivnikom osiguranja 1. Navodi da je određivanje takve privremene mjere potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljici osiguranja budući da je električna energija nužna za redovan i uredan svakodnevni život kao i za zadovoljavanje osnovnih egzistencijalnih potreba u današnjem društvu. U odgovoru na tužbu protivnici osiguranja navode da je predmetno mjerno mjesto iskopčano na temelju radnog naloga od 7. ožujka 2017. zbog neplaćanja te da je nakon toga utvrđeno u više navrata neovlaštena potrošnja od strane predlagateljice, nakon čega je 31. listopada 2019. predmetno mjerno mjesto ponovno iskopčano na brojilu.

 

Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

Dakle, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja novčane tražbine (objektivna pretpostavka), tako i postojanja opasnosti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (subjektivna pretpostavka)

 

Sud prvog stupnja je odredio predloženu privremenu mjeru uspostave prijašnjeg stanja na nekretnini koja je u posjedu predlagateljice osiguranja, a u vlasništvu protivnika osiguranja 1. s obrazloženjem da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, odnosno da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da je učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete za predlagateljicu budući da je električna energija nužna za svakodnevni život kao i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

 

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za određivanjem privremene mjere kao osnovan.

 

Naime, isporuka električne energije obustavljena je sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 85/15), koji je podzakonski akt donesen na temelju odredbe članka 59. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj 22/13, 95/15, 102/15 i 68/18) zbog neplaćanja računa od strane predlagateljice osiguranja.

 

Tijekom postupka nije bilo sporno da je vlasnik mjernog mjesta protivnik 1., a posjednik predlagateljica osiguranja koja nije plaćala isporučenu električnu energiju, pa joj je obustavljena isporuka električne energije.

 

Dakle, s obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije dokazala pretpostavke predviđene odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, odnosno da nije dokazala vjerojatnost postojanja tražbine prema protivnicima osiguranja budući je isporuka električne energije obustavljena zbog neplaćanja po valjanom pravnom osnovu zbog čega nedostaje element protupravnosti u postupanju protivnika osiguranja, to je prijedlog za određivanje privremene mjere pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti kao neosnovan.

 

Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

Split, 2. lipnja 2020.