- 1 -              III Kž 2/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: III Kž 2/2019-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u trećestupanjskom vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. K., zbog kaznenih djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 105/04. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. K., podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-163/2017-3 od 29. studenog 2018., u sjednici održanoj 1. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se žalba optuženog Ž. K., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje Županijskom sudu u Karlovcu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika na presudu Općinskog suda u Karlovcu K-296/2016-79 od 1. lipnja 2017. kojom je optuženi Ž. K. na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09.,  80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12.,  56/13. , 145/13.   152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oslobođen optužbe da bi pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo prijevare iz čl.  224. st.  1. i 4. KZ/97. te pod točkom 2. optužnice počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), Županijski sud u Karlovcu donio je drugostupanjsku presudu kojom je prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je optuženi Ž. K. proglašen krivim zbog počinjenja 2 kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97.  Na temelju istih zakonskih propisa utvrđene su mu pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci za svako od kaznenih djela, a primjenom čl. 60. st. 1. toč. c. KZ/97., optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

 

Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08. oštećeni D. L. upućen je sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

Optuženiku je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., naloženo snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna.

 

Protiv drugostupanjske presude žalbu je podnio optuženi Ž. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o kazneno pravnoj sankciji i troškovima postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske drugostupanjsku presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

 

Spis predmeta je, sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka je osnovana.

 

Naime, ispravno optuženik upućuje kako je drugostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nepravilno primijenio odredbe ZKP/08., što je utjecalo na drugostupanjsku presudu. Pri tome se poziva na okolnost da je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika na presudu Općinskog suda u Karlovcu K-296/2016-79 kojom je optuženik oslobođen optužbe, prihvatio žalbu državnog odvjetnika, preocijenio okolnosti utvrđene u tom postupku, te im dao značaj različit od onog kako je to utvrdio Općinski sud u Karlovcu.

 

Na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08. drugostupanjski sud je ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu, pa i onu kojom je optuženik oslobođen od optužbe u presudu kojom ga proglašava krivim no takva odluka može biti rezultat jedino pogrešne primjene kaznenog zakona od strane prvostupanjskog suda na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

Međutim, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud je svoju presudu utemeljio na bitno drugačijoj ocjeni izvedenih dokaza, a s tim u svezi i na drugačijem činjeničnom utvrđenju nego je to učinio prvostupanjski sud. Naime, za razliku od prvostupanjskog suda koji je iskaz oštećenog D. L. ocijenio neuvjerljivim i nedosljednim, suprotnim materijalnim dokazima i obrani optuženika, zbog čega je, između ostalog, optuženika oslobodio optužbe, drugostupanjski je sud svoju presudu kojom je optuženika proglasio krivim temeljio upravo na iskazu oštećenika ocjenjujući da mu se vjera može pokloniti. Dapače, drugostupanjski sud zaključuje (stranica 6. pobijane presude) da „ukupnost provedenih dokaza, protivno pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda, tvori činjeničnu podlogu za zaključak o krivnji optuženika za dva kaznena djela prijevare“.

 

Slijedom navedenog, u pravu je optuženik kada tvrdi da je drugostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe ZKP/08., a što je u konkretnom slučaju utjecalo na presudu. Time je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

Stoga je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08. valjalo prihvatiti žalbu optuženika, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud, imajući na umu nedostatke pobijane presude na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti žalbeni postupak i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će potom i valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 1. lipnja 2020.