1              Poslovni broj:Gž Ob-327/2020-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb S., OIB: ..., protiv protustranke Đ. J. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica M. M., zaposlenica u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebne skrbnice protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj 16 R1 Ob-224/2019-12 od 18. veljače 2020., dana 1. lipnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba posebne skrbnice protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj 16 R1 Ob-224/2019-12 od 18. veljače 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

 

„I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je protustranka Đ. J. umro.

II. Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.“

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se posebna skrbnica protustranke pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući rješenje ukinuti.

 

Žalba je osnovana.

 

Iz spisa predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

 

- kako je predmet odlučivanja predlagateljev prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranke Đ. J. iz S., koji je rješenjem Općinskog suda u Slatini poslovni broj R1-43/05 od 7. prosinca 2005. u potpunosti lišen poslovne sposobnosti,

 

- kako je prvostupanjski sud provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrdio da je protustranka Đ. J. umro ...,

- kako je u spisu predmeta priložen izvadak „Detalji osobe“ iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) iz kojeg proizlazi da je Đ. J. umro ...,

Temeljem ovakvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za prekid postupka iz članka 212. točke 1. ZPP-a te je utvrdio prekid postupka.

 

Međutim, prema shvaćanju ovog suda pobijano rješenje donijeto je uz pogrješnu primjenu materijalnog prava, a na što izravno ukazuje i posebna skrbnica protustranke u žalbi.

 

Člankom 212. točka 1. ZPP-a propisano je kako se postupak prekida kad stranka umre.

 

Člankom 215.b ZPP-a propisano je slijedeće:

 

"Postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike."

 

Imajući u vidu navedena utvrđenja, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud je pogrješno zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za prekid postupka (odnosno kako je po sili zakona nastupio prekid postupka) jer se radi o postupku o pravima koja ne prelaze na nasljednike, odnosno pravne slijednike stranke. Naime, zahtjev glede vraćanja poslovne sposobnosti osobe nije zahtjev o pravima koja bi prelazila na njezine nasljednike ili pravne slijednike. Stoga u konkretnom slučaju nije nastupio prekid postupka po sili zakona već se radi o okolnostima u kojima se postupak obustavlja.

 

Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo u smislu citiranih zakonskih odredaba, a pravilnom primjenom članka 215.b ZPP-a sud je bio dužan obustaviti postupak jer je obustava postupka nastupila po sili zakona budući je umrla stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.

 

Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 1. lipnja 2020.