REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 53 Povrv-143/2020-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja
G. P. Z.. – O. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:… , zastupani po direktoru I. P., protiv tuženika M. V. iz Z., OIB:… , radi isplate, zaključene dana 25. svibnja 2020. u prisutnosti I. Z.,
odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Š. i P. i tuženika osobno, dana 28. svibnja

2020. godine

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-… /19 od

29.5.2019. godine doneseno od strane javnog bilježnika u Z. I. L. za iznos od 121,75
kn, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate
za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od

29.12.2018., do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 800,00 kn, sa
zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 28.5.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko iznosa dosuđenog pod toč. II izreke.

Obrazloženje

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 24.5.2019. godine podnio ovršni prijedlog na temelju
vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od ukupno 121,75 kn s
osnova dospjelog neplaćenog računa za potrošnju plina.

Navedeni iznos od 121,75 kn tužitelj potražuje sa pripadajućim zateznim kamatama od
dospijeća 29.12.2019. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom
kamatom, tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a predvidive troškove ovrhe sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2

Poslovni broj: 53 Povrv-143/2020-7

Javni bilježnik I. L. je donijela rješenje o ovrsi poslovni br. Ovrv-… /19 od

29.5.2019. godine, protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u kojem navodi da je predmetni stan
prodao 9.11.2017. Nadalje, na ročištu dana 25.5.2020. tuženik je učinio nespornim osnov i visinu
tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata. Također je naveo da mu se novi vlasnik predmetnog
stana M. J., po kupnji istog, obvezao platiti sporni dug, a što isti evidentno nije učinio.

Sud rješenjem poslovni broj Povrv-… /2020 od 17.2.2020. godine, stavio izvan snage naprijed
navedeno rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odredio
da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3
spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9.11.2017. (list 6-7 spisa), Zahtjev za promjenom
matičnih podataka na računu (list 25 spisa), Ugovor o opskrbi plinom od 30. siječnja 2018. (list 26-
27 spisa), presliku računa (list 28 spisa), obveze kupca – analiza za partnera (list 29 spisa).

Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje:
ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog
postupka ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Među strankama je nesporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek zateznih
kamata. Također je nesporno da je tuženik predmetni stan prodao M. J. temeljem
Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9.11.2017.

Među strankama je valjalo utvrditi oslobađa li se tuženik plaćanja naknade za plin činjenicom
što je predmetni stan pridao trećoj osobi.

Tuženik je u obvezi platiti sporni dug sukladno Zakonu o tržištu plina i Općih uvjeta za
opskrbom prirodnim plina ("Narodne novine", broj:158/13), prema kojim odredbama je tužitelj dužan
tuženika opskrbljivati plinom, dok je tuženik kao kupac dužan između ostalog platiti naknadu za
isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa.

Među strankama nije sporno da je tužitelj uredno isporučivao plin tuženiku, kao i činjenica da
tuženik nije platio naknadu za isporučeni plin za sporno razdoblje. Činjenica što je tuženik prodao
stan trećoj osobi prije utuženog razdoblja, ne može istog osloboditi od plaćanja spornog duga, odnosno
dospjele obveze, obzirom da tuženik nije dokazao da je postupio sukladno čl. 9. Općih uvjeta
opskrbom plina, odnosno da je u roku od 30 dana od promijene vlasništva (kupoprodajni ugovor
potpisao 9.11.2017.), podnio zahtjev za raskidom ugovora o opskrbi plinom (zahtjev podnio

16.10.2018.), pa je stoga isti za sporno razdoblje ostao evidentiran kao krajnji korisnik usluge opskrbe
plinom.

Dakle, iz Zahtjeva za promjenom matičnih podataka na računu evidentno je da se tuženik
obratio tužitelju s istim zahtjevom tek 16.10.2018., dok iz ugovora o kupoprodaji proizlazi da je stan
prodao 9.11.2017., a sporni dug se odnosi na razdoblje do prije navedenog datuma, a što je sve
razvidno iz računa (list 28 spisa), odnosno obveze kupca - analitike za partnera (list 29 spisa).
Ukoliko je tuženik imao dogovor sa kupcem predmetnog stana, prema kojem se isti obvezao
platiti spornu naknadu za isporučeni plin predmetnog stana, a koji dug je dospio do sklapanja
navedenog kupoprodajnog ugovora, to svoje pravo tuženik može eventualno ostvariti u nekom
drugom postupku.

3

Poslovni broj: 53 Povrv-143/2020-7

Slijedom svega navedenog stav je ovog suda da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, radi čega je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

Visinu predmetnog duga kao i dospijeće, sud je utvrdio uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga
od 21.5.2019., računa od 28.12.2018. te obveze kupca-analitika za partnera od 3.3.2020.

Dakle, kako je tužitelj dokazao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, sud je prihvatio zahtjev
tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 121,75 kn, a budući je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem
svoje obveze tužitelj ima pravo i na zatezne kamate (čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 183. st. 1. ZOO), tekuće
od dospijeća, kako je to navedeno u izreci pod I.

Zatezne kamate su dosuđene po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima
(«Narodne novine» br. 35/05 i 41/08). Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke ove
presude, primjenom čl. 451 st. 3. ZPP-a.

Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje
u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka
Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom

2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz
rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje
rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se
odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom
djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske
presude.

Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1.
ZPP, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14,
118/14 i 107/15-dalje Tarifa).

Stoga je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn kojem iznosu je
valjalo dodati PDV od 25% što ukupno iznosi 75,00 kn.

Tužitelju je nadalje priznato 500,00 kn jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak,
što ukupno s PDV-om iznosi 625,00 kn te sudske pristoje na presudu u iznosu od 100,00 kn.

Dakle, tužitelju je ukupno priznat i dosuđen trošak postupka u iznosu od 800,00 kn, radi čega
je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Sud tužitelju nije priznao trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke
dostave (nije ga dokazao), materijalni trošak, kao i predvidive troškove, s obzirom da isti troškovi
nisu nastali (rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno), radi čega je odlučeno kao pod točkom III.
izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2020. godine

Sutkinja Ivana Mašić

4

Poslovni broj: 53 Povrv-143/2020-7

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se
podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti županijski sud .
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točke 1.,2,.4., 5.,6.,8.,9.,10. i

11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno obaviještena o ročištu,
smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se
presuda objavljuje ( čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. Tuženiku