1

Poslovni broj:12 Gž Zk-294/2020-2

Poslovni broj: 12 Gž Zk-294/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice V. Đ., OIB: ..., iz Z., protiv protustranke Ž. Đ., OIB: ..., iz Z., zastupan po Odvjetničkom društvu J., V. & H., j. t. d., iz Z. radi zabilježba spora, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Z-3390/2018 od 19. ožujka 2019., dana 28. svibnja 2020.,

r i j e š i o j e

Usvaja se žalba predlagateljice, preinačuje se rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Z-3390/2018 od 19. ožujka 2019. o prigovoru na rješenje zemljišnoknjižnog referenta istog suda br. Z-39022/17 od 12. listopada 2017. tako da se dopušta zabilježba spora na nekretnini protustranke Đ. Ž. kč.br. 2353/1 oranica ograda u Š. od 146 čhv upisane u zk.ul. 1226 k.o. S. J. Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica, koji spor se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu po tužbi predlagateljice V. Đ. kao tužiteljice radi utvrđenja bračne stečevine.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod toč.I. ukinuto je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica poslovni broj Z-39022/17 od 12. listopada 2017. te je odbačen prijedlog za upis i naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, ujedno je toč. II. izreke naložena zabilježba odbačenog prijedloga.

              Obrazlažući pobijano rješenje sud ističe da je rješenjem ovlaštenog z.k. referenta Općinskog suda u Rabu, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, pod brojem Z-39022/17 od 12. listopada 2017. temeljem prijedloga od 5. listopada 2017. i tužbe od 2. listopada 2017. zaprimljene kod Općinskog suda u Zagrebu 5. listopada 2017. zabilježen spor na nekretninama protustranke upisanim u zk.ul.1226 k.o. S. J., k.č.2353/1. Povodom donijetog rješenja protustranka je izjavila prigovor u kojem je istaknula da iz izreke rješenja z.k. referenta nije razvidno koji se to spor zabilježuje, a koji prigovor zemljišnoknjižni sudac ocjenjuje osnovanim. Ovo prednje iz razloga što je predlagateljica uz svoj prijedlog za upis zabilježbe spora priložila tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u kojoj je ona tužiteljica, a protustranka tuženik na kojoj se nalazi jedino prijemni štambilj Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da je tužba zaprimljena 5. listopada 2017., no iz istog nije razvidno pod kojim se poslovnim brojem postupak vodi. Kako bez te oznake nije ispunjena svrha zabilježbe u smislu obavještavanja trećeg o tome da se vodi upravo konkretni spor to iz navedenog razloga što prijedlogu nisu priloženi prilozi nužni za donošenje odluke o prijedlogu, isti je, sudac uz primjenu čl. 109. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK) odbacio.

              Pobijajući prethodno donijeto rješenje predlagateljica žalbom isto pobija iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19 - dalje: ZPP) koji se temeljem čl. 91. st. 1. ZZK-a primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima, uz prijedlog da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje i provede zatraženi upis zabilježbe spora. U žalbi se predlagateljica poziva na odredbu čl. 82. ZZK-a kojom je reguliran pravni institut zabilježbe spora smatrajući da je sud pogrešno zaključio da predlagateljica nije dokazala vođenje postupka jer nije navela poslovni broj pod kojim se postupak vodi, a što je suprotno odredbi čl. 81. ZZK-a. Uz žalbu prilaže zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2018. iz kojeg da je razvidno kako se kod navedenog suda vodi spor između stranaka pod brojem POb-1035/2017.

              Žalba je osnovana.

Iz stanja prvostupanjskog predmeta razvidno je da je predlagateljica 9. listopada 2017. uz prijedlog za zabilježbu spora na k.č.br. 2353/1 upisanoj u zk.ul.1226 k.o. S. J. dostavila tužbu radi utvrđenja bračne stečevine koju je podnijela protiv tuženika Đ. Ž., a kojom traži donošenje presude da bračnu stečevinu stranaka čini između ostalog i predmetna nekretnina, da je ista suvlasništvo stranaka svakog u ½ dijela te se ujedno nalaže tuženiku da izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis utvrđenog suvlasništva u ½ dijela na prethodno navedenoj nekretnini.

Na predmetnoj tužbi koja je dostavljena uz prijedlog za zabilježbu spora nalazi se prijemna štambilja Općinskog građanskog suda u Zagrebu iz koje je razvidno da je ista predana sudu 5. listopada 2017.

U smislu odredbe čl. 39. st. 2. ZZK-a zemljišnoknjižne zabilježbe se mogu učiniti u svrhu da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i drugih zakona, između ostalog i zabilježba spora.

Prema odredbi čl. 81. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava s time da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, s time da prema čl. 82. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 81. kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima za to pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

Obzirom na prethodno navedene zakonske odredbe te činjenicu da je predlagateljica svojim prijedlogom zatražila zabilježbu spora uz koju je priložila tužbu sa dokazom da je ista predana sudu 5. listopada 2017. što je razvidno iz prijemnog štambilja suda, a iz iste je razvidno da bi ishod tog spora mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, to sama činjenica da prilikom predaje sudu na prijemnom štambilju nije naznačen poslovni broj pod kojim se spor vodi ne može imati značenje koje mu pridaje prvostupanjski sud - da bez poslovnog broja postupka koji se traži zabilježiti u zemljišnim knjigama nije ispunjena svrha zabilježbe u smislu obavještavanja koji se konkretni spor vodi, a niti se takav zaključak može izvesti iz prethodno citiranih odredaba ZZK-a kojima je reguliran institut zabilježbe spora.

Iz priložene tužbe uz prijedlog razvidno je da je pokrenut spor radi utvrđenja bračne stečevine čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg i sadržaj knjižnog prava na nekretnini k.č.br. 2353/1 upisanoj u zk.ul.1226 k.o. S. J., razvidno je tko je pokrenuo spor, da je isti pokrenut protiv zemljišnoknjižnog upisanog suvlasnika, da ga je pokrenula predlagateljica kao i kod kojeg suda je pokrenut, sam poslovni broj pod kojim se spor vodi kraj prethodno navedenog ne može biti kako to sud prvog stupnja smatra „nužni prilog“ prijedlogu za upis jer se isti dodjeljuje tek kod formiranja spisa, a ne u trenutku predaje podneska - tužbe sudu, a isto tako poslovni broj predmeta tijekom postupka može biti promijenjen (npr. nakon ukidanja prvostupanjske presude, spis dobiva novi poslovni broj).

Iz navedenih razloga valjalo je usvojiti žalbu predlagateljice, preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru te dopustiti zahtijevani upis kako je to pravilno riješeno po zemljišnoknjižnom referentu rješenjem br.Z-39022/17 od 12. listopada 2017. i ujedno naložiti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga temeljem ovlaštenja iz čl. 128. st.1a. ZZK-a.

Varaždin, 28. svibnja 2020.