- 1 -

Broj:Jž-816/2020

 

 

 

                                  

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.G., zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o prigovoru okrivljenog M.G., podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, KLASA: 214-02/20-10/36, URBROJ: 511-01-378-20-2 od 19. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2020.,

 

 

      p r e s u d i o  j e:

 

 

I Odbija se prigovor okrivljenog M.G. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

 

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni M.G. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 8 (dana) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje             

 

 

Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni M.G. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

 

Istom presudom okrivljeni M.G. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

Okrivljeni M.G. pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, navodeći u bitnome da su točni navodi iz prekršajnog naloga te da je održavao dimnjak te da je nezaposlen kao i njegova supruga i da su bez primanja, da je svjestan težine prekršaja kao i da više ne koristi peć na drva i da nije bilo težih posljedica, pa predlaže ublažavanje kazne.

 

Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

Prigovor nije osnovan.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena vrsti i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, a koja je okrivljeniku izrečena novčana kazna u propisnom rasponu.

 

Neovisno o razlozima koje okrivljenik u svom prigovoru ističe ovaj Sud, u konkretnom slučaju nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

 

Za prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara kada je isti počinjen iz nehaja propisana je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna.

 

Razmatrajući odluku o kazni povodom prigovora okrivljenika koji ne osporava odlučne činjenice i slijedom čega proizlazi da je prekršaj počinjen iz nehaja kako je to propisano člankom 28. stavkom 2. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud našao da u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, razmjerna sa vrstom i stupnjem krivnje počinitelja, težini prekršaja te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika kako to proizlazi iz stanja spisa koja je izrečena u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj, a kojom će se ostvariti generalna i specijalna prevencija, dok nisu bili ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne kako je to propisano odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Također je potrebno navesti da su prilikom izricanja novčane kazne uzete u obzir sve osobne okolnosti kod okrivljenika, ali i sve druge utvrđene okolnosti vodeći računa o težini prekršaja koji je propisan kao prekršaj apstraktnog ugrožavanja kod kojeg posljedica protupravne radnje nije obilježje djela, kao niti ugrožavanje u konkretnom slučaju, pa je prema tome djelo dovršeno u trenutku izazivanja požara kao određenog protupravnog stanja za koje zakonodavac smatra da je takvo djelo samo po sebi već dovoljno opasno i da treba kazniti već takvo nastalo protupravno stanje, bez obzira na to je li u tom slučaju ono dovelo i do stvarnog ugrožavanja zaštićenog dobra ili njegove povrede, slijedom čega navodi prigovora okrivljenika su neosnovani.

 

Okrivljenik je sukladno članku članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o prigovoru okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, dana 27. svibnja 2020.

 

 

 

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljeniku.