- 1 -              Rev 1255/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1255/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Z., ..., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-16/16-2 od 17. veljače 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1051/12 od 30. studenoga 2015., u sjednici održanoj 27. svibnja 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja M. V. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz Z., ..., OIB:..., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama oznake - čest. zem. 3286/1 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/3 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/6 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/9 k.o. C. za cijelo, koje nekretnine su označene na Skici broj: 2/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12, a koja Skica je sastavni dio ove presude, te dijela čest. zem. 3274/5 k.o. C. površine 680m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12 označenog žutom bojom te likom i točkama: A-B-C-D-O-L-M-A, što je tuženik Grad Z. dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na nekretninama oznake - čest. zem. 3286/1 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/3 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/6 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/9 k.o. C. za cijelo, dijela čest. zem. 3274/5 k.o. C. površine 680m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12 označenog žutom bojom te likom i točkama: A-B-C-D-O-L-M-A, u svoje ime za cijelo, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva upisanog u korist tuženika, sve po pravomoćnosti ove presude.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na dio čest. zem. 3274/1 k.o. C. površine 121m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida označenog žutom bojom, te likom i točkama: D-E-F-G-H-N-O-D, dijelu čest. zem. 3274/2 k.o. C. površine 45m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida označenog žutom bojom te likom i točkama: H-J-K-N-H kao i dijelu čest. zem. 3274/3 k.o. C. površine 73m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida označenog žutom bojom te likom i točkama: L-O-N-K-L. 

 

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

 

              Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1051/12 od 30. studenoga 2015. godine  u dijelu pod toč. I. i III. izreke tako da se u tom dijelu sudi:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja M. V., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz Z., ..., OIB: ..., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama oznake - čest. zem. 3286/1 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/3 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/6 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/9 k.o. C. za cijelo, koje nekretnine su označene na Skici broj: 2/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12, a koja Skica je sastavni dio ove presude, te dijela čest. zem. 3274/5 k.o. C. površine 680m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12 označenog žutom bojom te likom i točkama: A-B-C-D-O-L-M-A, što je tuženik Grad Z. dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upiše svoje pravo vlasništva na nekretninama oznake - čest. zem. 3286/1 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/3 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/6 k.o. C. za cijelo, čest. zem. 3286/9 k.o. C. za cijelo, dijela čest. zem. 3274/5 k.o. C. površine 680m2 na Skici broj 1/2 sudskog očevida od dana 20. srpnja 2015. godine, poslovni broj: 61 P-1051/12 označenog žutom bojom te likom i točkama: A-B-C-D-O-L-M-A, u svoje ime za cijelo, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva upisanog u korist tuženika, sve po pravomoćnosti ove presude."

 

2. Nalaže se tužitelju M. V. da tuženiku Gradu Z. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.180,00 kuna, u roku od 15 dana.“

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju i pravovremenu dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,  91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i zbog  pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno da ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Traži trošak sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja nije osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, oznaka pobliže navedenih u izreci presude suda prvog stupnja, na temelju darovanja, nasljeđivanja, ustupa i dosjelošću osobno i putem svojih prednika što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju donesene presude upiše svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje upisa tog prava s imenika tuženika.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužitelj u okviru bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP zapravo prigovara utvrđenjima drugostupanjskog suda i njegovoj ocjeni dokaza te iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i drugačije činjenične zaključke od drugostupanjskog suda koje ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog stanja.

 

Nadalje, nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u postupku pred sudom drugog stupnja jer je drugostupanjski sud naveo razloge zbog kojih smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva, a koje prihvaća i ovaj sud, zbog čega je neosnovan revizijski navod o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka učinjenoj u postupku pred drugostupanjskim sudom.

 

U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

 

-da iz povijesnog zemljišnoknjižnog upisa za predmetne zemljišnoknjižne čestice proizlazi da je prednik tužitelja pok. M. V. bio u kmetskom odnosu prema veleposjedničkoj obitelji A.,

 

-da iskaz svjedoka A. V. potvrđuje da je prednik tužitelja pok. M. V. bio u kmetskom odnosu te da je imao sina T.-A., kći P. koja je živjela u R., sina R. koji je također živio u R. te sina J. (djeda tužitelja odnosno oca R. V.), kao i da su nakon smrti T.-A., njegovi nasljednici i to supruga Š.-S., sinovi N.-N. i D.-D. svoj nasljedni dio ustupili J. V., a da su mu i P. V. i R. V. u razgovoru znali reći da će svoj dio ostaviti bratu J., s time da je predmetne parcele za života obrađivao J. zv. B., djed tužitelja koji je sadio smokve, krumpire, bob i ostalo povrće, a da iz priča svojih zna da su prednici tužitelja davali nekome određeni dio uroda s naslova zemlje koju su obrađivali,

 

-da su svjedoci R. V., B. V. i J. K. naveli u iskazima da su predmetne nekretnine bile u posjedu prednika tužitelja te da su baka i djed tužitelja obrađivali zemlju dok je bilo moguće, sadili povrtne kulture, a da ih nitko nikada nije u tome ometao te da je nakon njihove smrti iste obrađivao otac tužitelja R. V. na kojima je unatrag dvadeset godina posadio stabla maslina i cijelo je vrijeme uživao u mirnom posjedu te ga nitko nije ometao u tome, pa ni tuženik,

 

-da su saslušani svjedoci, unatoč tome što predmetne nekretnine iza smrti J. V. nisu bile evidentirane u njegovoj ostavinskoj imovini, potvrdili da je isti cijelo vrijeme bio posjednik predmetnih čestica,

 

-da je tijekom postupka, unatoč tome što se na predmetnim česticama kao posjednik vodi M. Š., utvrđeno da ista nikada nije bila u njihovom faktičnom posjedu jer je iz priloženih i ovjerenih izjava nasljednika iste razvidno da su izjavili da je tužitelj posjednik predmetnih nekretnina te ovlašćuju istog da se može upisati kao posjednik u katastarskom operatu iza pok. M. Š.

 

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je tužitelj tijekom postupka dokazao valjani pravni slijed stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmetne čestice jer je utvrđeno da je njegov pradjed M. V. razrješenjem agrarnih odnosa na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946. stekao pravo vlasništva na istima, a kasnije njegov djed J. V. nasljeđivanjem svoga oca i na temelju ustupa svoje braće A.-T. i njegove supruge i djece, brata R. i sestre P., a kojeg je nakon njegove smrti naslijedila supruga M. V., a koju je naslijedio otac tužitelja R. V., koji je pak ugovorom o darovanju tužitelju darovao predmetne nekretnine 2008. godine.

 

Sud drugog stupnja odlučujući o žalbi tuženika prihvatio je žalbu tuženika i preinačio presudu suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

Glede istaknutog prigovora pogrešne primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud kao revizijski sud, u cijelosti prihvaća pravni stav i razloge iznesene u odluci suda drugog stupnja o neosnovanosti tužiteljeva zahtjeva radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, oznaka pobliže navedenih u izreci presude suda prvog stupnja, obzirom na to da pravni slijednici pok. A. T. (koji su bili evidentirani u knjizi optanata), u trenutku ustupanja (1968. godine) nisu bili vlasnici predmetnih nekretnina u smislu odredbi Ugovora s Italijom od 15. rujna 1947., Sporazuma između Federativne Narodne Republike Jugoslavije i Talijanske Republike o definitivnom reguliranju svih uzajamnih obveza ekonomskog i financijskog karaktera koja proističu iz Ugovora o miru i sukcesivnih Sporazuma od 18. prosinca 1954. godine („Službeni list FNRJ“ broj 2/56) i Sporazuma između Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije i Talijanske Republike o primjeni Sporazuma od 18. prosinca 1954. godine („Službeni list FNRJ“ broj 8/65) prema kojem je slobodna optantska imovina prešla u društveno vlasništvo s danom zaključenja Sporazuma iz 1954. godine, konkretno s danom 18. prosinca 1954.

 

Također, ovaj sud prihvaća pravni stav i razloge iznesene u obrazloženju presude suda drugog stupnja da tužitelj nije mogao ni dosjelošću steći pravo vlasništva na nekretninama, u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika koja se pravila primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) te čl. 159. st. 1., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10 i 143/12) te se upućuje na iznesene razloge suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge prvostupanjske presude odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo je odbiti reviziju tužitelja zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 27. svibnja 2020.