- 1 -              Rev-x 1121/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 1121/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća te Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lj. banke d.d., Glavne filijale Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice V. Š. iz S., koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-267/2015-1 od 14. svibnja 2015., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5402/2014 od 17. studenoga 2014., u sjednici održanoj 27. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I/              Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-267/2015-1 od 14. svibnja 2015. u pobijanom dijelu pod stavkom I. a) i stavkom II. izreke te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II/              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o izvršenju broj IPL-1367/92, rješenju o ovrsi broj Ovrv-1367/92 i rješenju o ovrsi broj Ovr-5402/14, te je prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

 

Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovr-5402/14 te je prijedlog odbijen kao neosnovan (stavak I. a) izreke); a prvostupanjsko je rješenje ukinuto u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o izvršenju broj IPL-1367/92 i rješenju o ovrsi broj Ovrv-1367/92 (stavak I. b) izreke). Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka (stavak II. izreke).

 

Protiv tog rješenja, u dijelu kojim je odbijena njegova žalba, ovrhovoditelj je podnio reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i i 89/14 - dalje: ZPP), zbog postupovnopravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, predlažući prihvaćanje revizije i ukidanje drugostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu uz vraćanje predmeta prvostupanjskom postupku na ponovno odlučivanje.

 

Ovršenica u odgovoru na reviziju predlaže reviziju ovrhovoditelja odbaciti kao nedopuštenu, uz obrazloženje da je istu podnijela neovlaštena osoba. To stoga što je  ovrhovoditelj svu svoju imovinu prenio na N. Lj. banku d.d. Lj., čime je izgubio aktivnu legitimaciju za podnošenje ovršnog prijedloga, a punomoć koju je izdao odvjetniku prestala je u smislu odredbe članka 101. stavak 1. ZPP.

 

              Revizija je dopuštena i osnovana.

 

              Prema odredbi članka 17. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91-dalje: ZRSZ) propisano je da se pripadnost pravne osobe određuje po pravu države po kojem je ona osnovana; ako pravna osoba ima stvarno sjedište u drugoj državi, a ne u onoj u kojoj je osnovana i po pravu te druge države ima njezinu pripadnost smatrat će se pravnom osobom te države.

 

              Prema podacima u spisu (list 139-146 spisa) proizlazi je da je ovrhovoditelj (Lj. banka d.d.) upisan kod nadležnog registarskog suda još 19. prosinca 1989. (na temelju rješenja Temeljnog sodišča v Ljubljani, Enota v Ljubljani broj Srg-3289/89), a činjenica brisanja njezine podružnice (filijale) u Z., koja nema pravnu osobnost, ne utječe na sudbinu društva Lj. banke d.d.

 

              Jednako tako, niti činjenica prijenosa aktive banke (ovrhovoditelja) na novu banku ne utječe na njezinu stranačku sposobnost, pa kako nema dokaza da je ovrhovoditelj, kao pravna osoba, brisan iz sudskog registra, odnosno da je prestao postojati, neosnovan je prigovor ovršenice o prestanku punomoći u smislu odredbe članka 101. stavak 1. ZPP. Uostalom, radi se o nedostatku na koji se može pozvati samo stranka koju se ti nedostaci tiču (članak 399. u vezi članka 354. stavak 3. ZPP).

 

              Na temelju odredbe članka 12. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ), u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP.

 

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Na temelju stavka 3. tog članka u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP-a o reviziji protiv presude (članak 400. stavak 3. ZPP).

 

Revizija ovrhovoditelja, između ostalog, sadrži i pitanje ovlaštenja ovršnog suda da sam odluči o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ.

 

Iako ovrhovoditelj kao mjerodavni propis navodi Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ/96), mjerodavna odredba članka 52. stavak 2. u vezi članka 50. stavak 1. točka 11. OZ identična je onoj iz članka 48. stavak 1. u vezi članka 46. stavak 1. točka 11. OZ/96 u pogledu postupanja ovršnog suda kada odlučuje o žalbi ovršenika u kojoj je istaknut žalbeni razlog nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

 

U tom smislu, ovrhovoditelj se u reviziji poziva na odluku ovog suda poslovni broj Rev-2332/12-2 od 18. rujna 2013., u kojoj je zauzeto shvaćanje o načinu rješavanja žalbenog razloga  iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ („.... je li nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka na temelju konkretne ovršne isprave ispituje parnični sud u parnici koja se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom....“).

 

Odbijajući žalbu ovrhovoditelja drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzima shvaćanje da je osnovan žalbeni razlog ovršenice da je nastupila zastara tražbine utvrđene ovršnom ispravom (pravomoćnim i izvršnim rješenjem o izvršenju broj IPL-1367/92 od 8. rujna 1992.), dok se u završnom dijelu obrazloženja te odluke navodi da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. točka 5. OZ/96, jer da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha.

 

S obzirom na sadržaj žalbe, ovaj sud zaključuje da je ovršenica žalbu izjavila zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, pa s obzirom na obrazloženje pobijane odluke ocjenjuje da je pitanje nadležnosti ovršnog suda da u ovršnom postupku odluči o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je o tom pitanju ovaj sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje s njim nije podudarno.

 

Prema odredbi članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno u ovršnom postupku.

 

Prema članku 52. stavak 1. do 3. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. tog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

 

Imajući na umu sadržaj citiranih zakonskih odredbi, odgovarajući na postavljeno pitanje ovrhovoditelja valja istaknuti da je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi ovršenice u kojoj je istaknut žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (nastup zastare tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom u smislu odredbe članka 379. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), pogrešno primijenio odredbe o postupku po žalbi ovršenika, jer nije postupio u skladu s odredbama članka 52. stavak 1. do 3. OZ. To zato jer je o žalbi ovršenice u kojoj je sadržan tzv. „parnični žalbeni razlog“, odlučivao u ovršnom postupku, umjesto da je (ukoliko je ovrhovoditelj osporio postojanje tog razloga ili se o njemu nije očitovao u roku od 8 dana) spis vratio sudu prvog stupnja radi donošenja rješenja o upućivanju ovršenice na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

Ovršni sud samo iznimno može odlučiti o žalbi ovršenika bez da ovršenika uputi na parnicu, ako utvrdi da je žalba osnovana, pod uvjetima propisanim odredbom članka 52. stavak 4. OZ, što u ovom predmetu nije slučaj.

 

Slijedom toga, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 52. OZ na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena (članak 385. stavak 1. točka 2. ZPP).

 

Imajući na umu izneseno i budući se pobijano rješenje ukida u cijelosti to su preostala pravna pitanja iz revizije bespredmetna.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski će sud, nakon što ocijeni koji su sve žalbeni razlozi navedeni u žalbi i nakon što u cijelosti postupi sukladno članku 51. i 52. OZ, donijeti novu odluku o žalbi ovršenice.

 

Budući da je zbog ove odluke neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, ukinuta je drugostupanjska odluka i u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova (žalbenog) postupka.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).

 

Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 394. stavak 4. u vezi s člankom 400. ZPP i člankom 19. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 27. svibnja 2020.