- 1 -              Revd 1075/2020-2

Broj: Revd 1075/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. o. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., Pisarnica Z. I., protiv tuženika N. k. O. d.d., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4099/19-2 od 12. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima) presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/18-59 od 30. srpnja 2019., u sjednici održanoj 27. svibnja 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja A. L. o. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4099/19-2 od 12. studenoga 2019., djelomično je potvrđena i djelomično preinačena (u odluci o troškovima) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/18-59 od 30. srpnja 2019.

Protiv ove drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), u kojemu postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj revizije smatra da bi pitanja koja postavlja u reviziji bila važna, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2020.