- 1 -              Revd 123/2020-2

Broj: Revd 123/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. G. iz K., OIB ..., drugotužiteljice M. G. iz K.,  OIB ..., trećetužiteljice I. G. iz K., OIB..., četvrtotužiteljice D. G. iz K., OIB ..., i petotužiteljice M. G. iz K., OIB ..., koje sve zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u O. društvu M.-Lončarić-B.-T., u Z., protiv tuženika H. U. Z. O., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u O. društvu M. & L., u Z., radi naknade štete, odlučujući o  prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1120/2017-2 od 16. listopada 2019., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-35/17-30 od 27. rujna 2017., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1120/2017-2 od 16. listopada 2019., kojom je u pretežitom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-35/17-30 od 27. rujna 2017. naloženo je tuženiku svakom od tužitelja na ime naknade štete isplatiti iznose pobliže određene u izreci, sa zateznim kamatama i troškovima postupka, dok je odbijen dio zahtjeva prvotužitelja (na ime naknade imovinske štete).

              Protiv dijela drugostupanjske presude kojim su tužbeni zahtjevi prihvaćeni tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja označena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima konkretnog slučaja, a odnose se u suštini na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključka o (ne)pristajanju neposredno oštećene osobe koja je smrtno stradala u štetnom događaju na vožnju neregistriranim motociklom, te da je s tom činjenicom ona bila upoznata.

              Slijedom rečenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenja revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2020.