- 1 -              Revd 761/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 761/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., protiv tuženika: 1. bolnica V., OIB: ., kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u V. i 2. bolnica V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 1021/19-4 od 14. listopada 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr - 143/2018-26 od 27. svibnja 2019., u sjednici održanoj 27. svibnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

 

Drugostupanjskom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja na isplatu po osnovu razlike manje isplaćene plaće, te u odluci o troškovima postupka kojom je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku pod 1. iznos od 6.325,00 kuna., dok je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu odluke o trošku kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu 7.562,50 kuna u odnosu prema tuženiku pod 2., na način da je ovaj zahtjev prihvaćen.

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je njegov zahtjev odbijen reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) je podnio tužitelj, s prijedlogom da revizijski sud u pobijanom dijelu presudu preinači shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a.

 

Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

S druge strane, ako se podnesena revizija prema svom sadržaju cijeni kao prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, treba reći da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i koje su prema razlozima navedenim u pobijanoj odluci različite od onih navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije. U tom smislu treba reći da je u konkretnom slučaju nižestupanjski sud cijenio sadržaj sporazuma sklopljenog između stranaka 31. kolovoza 2015., kao ugovor kojim su stranke posebno uredile svoja prava i obveze glede predmetne tražbine.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

 

Zagreb, 27. svibnja 2020.