Poslovni broj: 2 Gž Ovr-368/2019-3

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o, Z., sa sjedištem u Z., OIB……, koju zastupa zastupnik H. K. iz Z., likvidator likvidacijske mase društva E. plus d.o.o, Z., a ovaj zastupan po punomoćniku B. J., odvjetniku u Z., protiv ovršenika S. M. iz S. V., OIB…., kojega zastupa punomoćnica S. D. K., odvjetnica u V., u pridruženom ovršnom predmetu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 2. F. C. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB…., kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i R. j.t.d. Z., protiv ovršenika  S. M. iz S. V., OIB….., kojega zastupa punomoćnica S. D. K., odvjetnica u V., uz sudjelovanje trećih osoba: 1. P. K., 59102 Ž. N. S., Č. R. OIB…., koju zastupa Z. D., odvjetnik u T., 2. D. K. iz S., OIB….., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i V., sa sjedištem u Z., uz sudjelovanje založnih vjerovnika: 1. M. Ć. iz O., OIB…i 2. R. H., OIB….., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o. Z., sa sjedištem u Z. i Trgovačkog društva F. C. d.o.o. sa sjedištem u Z. izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-910/17 od 13. lipnja 2019., 27. svibnja 2020.,

 

r i j e š i o j e

 

              Žalbe se uvažuju, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-910/17 od 13. lipnja 2019. tako da se odbija prijedlog treće osobe P. K. iz Č. R. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u T. broj …. od 10. srpnja 2012. u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 746/111, dvor i kuća, ukupne površine 520 m2, upisane u z.ul. 3898 k.o. O. i to na suvlasničkom dijelu 119/1000 - etažno vlasništvo (E-1), 1. suvlasničkog dijela uspostavljenog vlasništva posebnog dijela  stambenog prostora položenog u prizemlju zgrade označenog kao stan….. i na suvlasničkom dijelu 126/1000 – etažnog vlasništva (E-2) 1. suvlasničkog dijela uspostavljenog vlasništva posebnog dijela – stambenog prostora položenog u prizemlju zgrade označenog kao stan …, kao neosnovan, kao i prijedlog treće osobe D. K. za odgodu provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S., Stalna služba u T. broj ….6 od 10. listopada 2016. i rješenjem Općinskog suda u T. broj …… od 10. srpnja 2012., u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 746/100, dvor i kuća, ukupne površine 444 m2, upisano u zk.ul. 5429 k.o. O., i to suvlasničkom dijelu 120/1000 etažnog vlasništva (E-3) 1. suvlasničkog dijela čest. zem. 746/100 uspostavljenog vlasništva posebnog dijela – stambenog prostora položenog na I. katu zgrade označeno kao stan …., se odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

„1. Odgađa se provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u T., poslovni broj …. od 10. srpnja 2012. godine,  u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 746/111, dvor i kuća ukupne površine 520 m2, upisane u ZU 3898 k.o. O. i to na suvlasničkom dijelu 119/1000 -etažno vlasništvo (E-1), 1. suvlasničkog dijela uspostavljenog vlasništva posebnog dijela-stambenog prostora položenog u prizemlju zgrade označenog kao STAN…. koji čini samostalnu uporabnu cjelinu,a koji se sastoji od hodnika,WC-a,spreme,dnevnog boravka,blagavaonice,kuhinje,kupaonice,dvije sobe ukupne podne površine 69,49 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima:balkon-ukupne podne površine 7,90 m2,spreme 1 koja se nalazi u podrumu zgrade ukupne podne površine 3,20 m2 te parking mjesta… koje se nalazi izvan zgrade ukupne podne površine 13,80 m2 koji je STAN…. u etažnoj podjeli označen crvenom bojom i na suvlasničkom dijelu 126/1000 -etažno vlasništvo (E-2) 1. suvlasničkog dijela uspostavljenog vlasništva posebnog dijela - stambenog prostora položenog u prizemlju zgrade označenog kao STAN… koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, a koji se sastoji od hodnika,WC-a, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka,predsoblja,kupaonice i dvije sobe ukupne podne površine 69, 72 m2,sa pripadajućim sporednim dijelovima: lođa-ukupne podne površine 4,80 m2 i balkona ukupne podne površine 10,40 m2,spreme 2 koja se nalazi u podrumu zgrade ukupne podne površine 2,56 m2 te parking mjesta… koje se nalazi izvan zgrade ukupne podne površine 12,50 m2 koji je STAN… u etažnoj podjeli označen žutom bojom, koje su nekretnine predmet ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja pod 1) Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o. , do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je treća osoba 1) P. K., pokrenula protiv ovrhovoditelja pod 1) Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o i ovršenika S. M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se kod Općinskog suda u S., vodi pod poslovnim brojem …..

 

2. Odgađa se provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u T., poslovni broj …. od 10. srpnja 2012. godine i provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S., Stalne službe u T., poslovni broj ….. od 10. listopada 2016. godine, u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 746/100,  dvor i kuća ukupne površine 444 m2, upisane u ZU 5429 k.o. O. i to suvlasničkom dijelu 120/1000 etažno vlasništvo (E-3) 1. suvlasničkog dijela č. zem. 746/100 uspostavljenog vlasništva posebnog dijela –stambenog prostora položenog na prvom katu zgrade označeno kao STAN… koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, a koji se sastoji od hodnika, WC-a, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, dvije sobe ukupne podne povr. 67,00 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima: lođa-ukupne podne povr. 7,10 m2, spreme 3 koja se nalazi u podrumu zgrade ukupne podne povr. 13,20 m2, te parking mjesta…. koje se nalazi izvan zgrade ukupne podne povr. 14,65 m2 koji je STAN ….u etažnoj podjeli označen zelenom bojom, koja je nekretnina predmet ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja pod 1) Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o. , Z. i pod 2) F. C. d.o.o.,  Z., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je treća osoba pod 2) D. K., pokrenula protiv ovrhovoditelja pod 1) Likvidacijske mase društva E. plus d.o.o,  i  ovrhovoditelja pod 2) F. C. d.o.o., Z., te  ovršenika S. M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se kod Općinskog suda u S., vodi pod poslovnim brojem …...“

 

              Protiv tog rješenja ovrhovoditelj Likvidacijska masa društva E. plus d.o.o. je podnio žalbu s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se odbije zahtjev za odgodu ovrhe.

 

              Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

              I 2. ovrhovoditelj F. C. d.o.o. pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

 

              Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

              Žalbe su osnovane.

 

              Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

              - da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u T. broj …. od 10. srpnja 2012., koje je doneseno na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. M. sa sjedištem u Z. pod brojem ….. od 28. srpnja 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Likvidacijske mase E. plus d.o.o. protiv ovršenika S. M. određena ovrha na nekretninama, a između ostalih određena je ovrha i na stanovima označenim kao ……i ….., izgrađenim na čest. zem. 746/111 zk.ul. 3898 k.o. O. i stanu označenom kao …., izgrađenom na čest. zem. 746/100, dvor i kuća, ukupne površine 444 m2, upisano u zk.ul. 5429 k.o. O.;

 

              - da je prijedlog za ovrhu u tom predmetu podnesen 6. rujna 2011.;

 

              - da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S., Stalne službe u T. broj …… od 10. listopada 2016., koje je doneseno na temelju ovršne isprave – Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, potvrđenog od strane javnog bilježnika A. B., sa sjedištem u M. broj ….. od 27. travnja 2007., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja F. C. d.o.o., sa sjedištem u Z., protiv ovršenika S. M., određena ovrha na nekretninama, a između ostalih određena je ovrha i na stanu …., izgrađenom na čest. zem. 746/100 k.o. O., zk.ul. 5429, treća etaža;

 

              - da je taj prijedlog podnesen prvostupanjskom sudu 23. rujna 2016.;

 

              - da je prvostupanjski sud zaključkom od 14. travnja 2017. odlučio da ovrhovoditelj F. C. d.o.o. Z. za čiju tražbinu je ovrha određena kasnije na istovjetnim nekretninama na kojima je određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja Likvidacijska masa E. plus d.o.o. Z. protiv istog ovršenika stupa u pokrenuti ovršni postupak koji se već vodi po prijedlogu Likvidacijske mase E. plus d.o.o. Z. i od tada se vode oba ovršna postupka pod brojem …..;

 

              - da je treća osoba P. K. podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 24. listopada 2017. podnijela prigovor u odnosu na nekretnine koje su predmet ovrhe i to stanove ……, izgrađene na čest. zem. 746/111, upisane u zk.ul. 3898 k.o. O. tvrdeći  da je te nekretnine stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog kod javne bilježnice Ž. B. kojeg je zaključila sa ovršenikom i da joj je predmetni stan predan u posjed i prije zabilježbe ovrhe u kojem se posjedu i dalje nalazi, a što je bilo poznato i ovrhovoditelju;

 

              - da je D. K. 10. kolovoza 2017. podnijela prigovor treće osobe u odnosu na stan ….izgrađen na čest. zem. 746/100, upisan u zk.ul. 5429 k.o. O. u kojem navodi da je ugovor o ustupu tražbine ovrhovoditelju F. C. d.o.o. ništav, a čime u biti tvrdi da to društvo nije aktivno legitimirano za pokretanje ovrhe, da je ona sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina sa uknjiženim vlasnikom – ovršenikom u ovom postupku;

 

              - da je prvostupanjski sud treće osobe uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom rješenjem od 20. prosinca 2017.;

 

              - da su treće osobe pokrenule parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

 

              - da su rješenja o ovrsi postala pravomoćna;

 

              - da je P. K. ugovor o kupoprodaji sklopila 30. kolovoza 2012., a D. K. tijekom 2010. godine;

 

              - da se D. K. 2010. godine pokušala uknjižiti u zemljišnim knjigama, ali je njezin prijedlog odbijen, s tim da je zabilježeno odbijanje u zemljišnoj knjizi;

 

              - da je 2012. godine D. K. pokrenula parnicu radi utvrđenja prava vlasništva koja je zabilježena u zemljišnoj knjizi, a ta zabilježba je sačinjena prije zabilježbe ovrhe;

 

              - da se D. K. uknjižila u zemljišnim knjigama kroz pojedinačni ispravni postupak 2017. godine;

 

              - da ovrhovoditelj F. C. d.o.o. za usluge u ovom postupku ostvaruje novčanu tražbinu koja je bila osigurana založnim pravom i upisana u zemljišnu knjigu tijekom 2007. godine;

 

              - da je R. S. S.-J.-W. eGen M., A., ustupila tražbinu ovrhovoditelju F. C. d.o.o. koja se ostvaruje u ovom postupku, a koja je bila osigurana založnim pravom na osnovi Sporazuma o osnivanju založnog prava sklopljenog između R. i ovršenika 27. travnja 2007.

 

              Na temelju ovakvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe trećih osoba jer je zaključio da su one učinile vjerojatnim da postoji pravo koje zaustavlja ovrhu, a to pravo temelje na ispravama koje predstavljaju valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva. Treće osobe su sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina, a treća osoba D. K. raspolaže i odlukom suda kojom je dokazala da ima pravo vlasništva i kojom je naložen upis tog prava u zemljišnoj knjizi. Taj upis je proveden u zemljišnoj knjizi. U odnosu na treću osobu P. K. prvostupanjski sud nalazi da je ona izvršila isplatu ugovorne kupoprodajne cijene i da je u posjedu stanova koji su predmet ovrhe, pa iako ona ne raspolaže odlukom suda o utvrđenju svog prava kao D. K. nalazi da je njeno pravo u manjem stupnju vjerojatno u odnosu na treću osobu D. K., ali drži da je u dovoljnom stupnju vjerojatnosti utvrđeno njeno pravo da bi se odgodila ovrha.

 

              Na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava, te da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 67. stavak 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ). Isti uvjeti su bili propisani za odgodu ovrhe na prijedlog treće osobe i ranijim Ovršnim zakonom koji je bio na pravnoj snazi prije stupanja na snagu ovog Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – članak 63.).

 

              Iz navedenih odredbi proizlazi da je treća osoba, pored toga što ju treba uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, treba učiniti vjerojatnim postojanje svog prava koje zaustavlja ovrhu kao i činjenicu da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

              U konkretnom slučaju treće osobe tvrde da su kupile stanove na kojima je određena ovrha, a D. K. se tijekom postupka i uknjižila na stanu kojeg je kupila, i to u pojedinačnom ispravnom postupku koji je pokrenut 22. srpnja 2016. pod brojem …….

 

              Ovrha koja se vodila po prijedlogu F. C. d.o.o. protiv ovršenika S. M. pod brojem ……. je zabilježeno u zemljišnoj knjizi 11. listopada 2016.

 

              O odgodi ovrhe u odnosu na P. K..

 

              Treća osoba P. K.. nije bila uknjižena na predmetnim nekretninama, a ugovor o kupoprodaji nekretnine je sklopila 30. kolovoza 2012., dakle, nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu i nakon što je određena i zabilježena ovrha u zemljišnoj knjizi.

 

              Iz navedenog proizlazi da P. K. nije bila uknjižena na predmetnoj nekretnini, a ona je mogla, kao eventualni predmnjevani vlasnik, štititi svoje pravo na predmetu ovrhe ako u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.

 

              Navedeno pravno shvaćanje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda R. H. od 22. veljače 2018.

 

              Primjenjujući ovo shvaćanje u konkretnom slučaju znači da bi treća osoba u ovom predmetu trebala učiniti vjerojatnim da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, odnosno nepošten ili da je zloupotrijebio svoje pravo kada je predložio ovrhu.

 

              U situaciji kada je prijedlog za ovrhu podnesen u rujnu 2011., a ovrha određena u srpnju 2011. i zabilježena u zemljišnoj knjizi 13. srpnja 2012., a ugovore o kupoprodaji treća osoba je sklopila 30. kolovoza 2012. ne može se zaključiti da je učinila vjerojatnim da je ovrhovoditelj podnoseći prijedlog za ovrhu bio nesavjestan, odnosno nepošten ili da je zloupotrijebio svoje pravo.

 

              Prema tome, odgodivši ovrhu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo jer treća osoba nije učinila vjerojatnim da ima pravo na temelju kojeg može s uspjehom zahtijevati odgodu ovrhe.

 

              Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) riješeno kao u izreci.

 

              O prijedlogu za odgodu u odnosu na D. K..

 

              D. K. je ugovor o kupoprodaji stana sklopila 14. srpnja 2010. i te godine odmah zatražila uknjižbu prava vlasništva, te je u zemljišnoj knjizi zabilježen odbijajući prijedlog uknjižbe prava vlasništva na stanu koji je predmet ovrhe. Nakon toga, 27. siječnja 2012. zabilježen je parnični postupak po tužbi tužiteljice D. K. radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na ovu nekretninu, a ovrha je zabilježena prvi put 13. srpnja 2012. i to po prijedlogu drugog ovrhovoditelja, a ne F. C. d.o.o..19. lipnja 2015. u zemljišnoj knjizi je zabilježeno odbijanje prijedloga D. K. radi uknjižbe prava vlasništva, a 30. rujna 2015. zabilježuje se odbijanje prigovora predlagateljice izjavljenog protiv rješenja Općinskog suda u S., Stalne službe u T. broj …. od 23. lipnja 2015., te njena žalba protiv tog rješenja, da bi konačno 22. srpnja 2016. zabilježeno otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Navedene okolnosti ukazuju da je, treća osoba učinila vjerojatnim da je ovrhovoditelj mogao znati da se D. K. pokušava uknjižiti na predmetnom stanu, te bi se moglo ocijeniti da je učinio vjerojatnim da je on (ovrhovoditelj) bio nesavjestan kod podnošenja prijedloga za ovrhu.

 

              Međutim, prvostupanjski sud je ispustio iz vida da ovrhovoditelj F. C. d.o.o. u ovom postupku ostvaruje novčanu tražbinu koja je osigurana založnim pravom koje je upisano u zemljišnoj knjizi još 2007. godine, a što je D. K. moglo biti poznato s obzirom da je odmah zatražila uknjižbu 2010. godine, koja je odbijena. Kupnjom nekretnine koja je opterećena založnim pravom treća osoba se izložila riziku ostvarenja tražbine na založnoj nekretnini. U odnosu na treću osobu D. K. nema mjesta primjeni navedenog pravnog shvaćanja V. suda R. H. jer se ovrhovoditelj, koji je založni vjerovnik, ne može smatrati nesavjesnim, nepoštenim, odnosno ne može se smatrati da zloupotrebljava svoje pravo kada u bilo kojoj situaciji ostvaruje tražbinu zbog koje je zasnovano založno pravo. Drugačijim tumačenjem navedenog pravnog shvaćanja došlo bi do urušavanja jednog od temeljnih instituta stvarnog prava, a to je založno pravo. Ustupom tražbina ovrhovoditelju F. C. d.o.o. na primatelja je prešla i hipoteka (članak 81. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). D. K. je u prigovoru tvrdila da je rješenje o ovrsi nezakonito doneseno jer je Ugovor o ustupu tražbine ništetan. U odnosu na ovaj navod valja reći da se u ovom postupku ne ispituje zakonitost rješenja o ovrsi, već se utvrđuje ima li treća osoba pravo koje zaustavlja ovrhu, a te činjenice su dovoljno rasvijetljene za donošenje pravilne odluke.

 

              Prema tome, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe, pa je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti i pravilnom primjenom materijalnog prava odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.

 

              Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

 

Dubrovnik, 27. svibnja 2020.

 

Sudac:

 

Emir Čustović