- 1 -              Revd 1022/2020-2

Broj: Revd 1022/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. I. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik mr. D. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. U., vl. bravarsko-stolarskog obrta G.&M." iz G. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. D. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-74/2019-2 od 27. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-156/16-9 od 10. studenoga 2017., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2020.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-74/2019-2 od 27. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-156/16-9 od 10. studenoga 2017.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje označeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Tužitelj je naime u postavljenom pitanju pošao od drugih utvrđenja i zaključaka od onih koje su utvrdili i zauzeli nižestupanjski sudovi glede potrebe tumačenja spornog uglavka Ugovora o radu.

              Osim toga, prijedlog sadrži neuvjerljive i neodređene navode glede razloga važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se najprije govori da o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda (npr. 4. ulomak 1. str. obrazloženja prijedloga), da bi se nastavno (na 4. ulomku 2. str. obrazloženja) navelo da zauzeto pravno shvaćanje odstupa od prakse revizijskog suda, što se međusobno isključuje, makar je navedeno da je o ovom potonjem riječ kao o podrednom razlogu važnosti.

              Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.             

Zagreb, 27. svibnja 2020.